Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-275/22 по делу N А58-7790/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А58-7790/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу N А58-7790/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, адрес: 678400, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, БУЛУНСКИЙ УЛУС, ТИКСИ ПОСЕЛОК, МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7451417079, ОГРН 1167456143381, адрес: 454053, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ТРАКТ ТРОИЦКИЙ, ДОМ 15, ОФИС 305) о взыскании 53 640 рублей,

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 53 640 руб. неустойки по договору поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в пользу Акционерного общества "Сахаэнерго" 53 640 руб. неустойки по договору поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401 за период с 18.02.2021 по 19.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 146 руб.

В обосновании суд указал, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить.

Полагает, что несмотря на вступивший в силу судебный акт по делу N А58-5746/2021 покупатель повторно обратился с аналогичным иском в арбитражный суд, при этом указав иную сумму долга по тому же самому договору и представив в обосновании заявленных требований те же самые документы. Таким образом, повторный иск о взыскании неустойки был заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу и производство по данному делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что несовпадение сумм задолженности не свидетельствует и периода начисления неустойки не говорят о различии предметов иска, поскольку определение конкретного размера долга по одному и тому же договору является правом истца, которое, в случае неверности указания такого размера при обращении с первым иском, не может быть преодолено путем подачи повторного иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию технического назначения (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2, поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию АО "Сахаэнерго" (Приложение N 2) и Спецификации N 1 (Приложение N 1).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности покупателю считается дата приема товара в пункте назначения покупателя по адресу: 677001, РФ, РС (Я), г. Якутск, ул. Беринга, д. 42.

Согласно пункту 2.2, цена договора согласно Спецификации на поставку товара (Приложение N 1) составляет 1 788 000 руб., в том числе НДС 20% 298 000 руб.

В цену договора включаются все транспортные расходы (либо провозная плата), стоимость тары (упаковки) и все прочие расходы, связанные с доставкой товара до г. Якутска (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4, расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (при наличии счета-фактуры, установленного образца - для контрагентов, использующих общую систему налогообложения) на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу пункта 2.5 договора, обязательства по оплате считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара производится поставщиком в один этап согласно Спецификации (Приложение N 1) в пункт назначения: начало поставки 11.01.2021, окончание поставки 15.02.2021 (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.2, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Поставка товара ответчиком произведена с нарушением установленного п.3.1 договора срока, что подтверждено УПД от 27.01.2021 N 7 (л.д.37) и транспортной накладной от 19.03.2021 (л.д.54-55).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в сумме 1 788 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 N 6876.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка на основании п.3.1 договора поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401 в сумме 53 640 руб. за период с 18.02.2021 по 19.03.2021.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2021 N СЭ-7735 с требованием о необходимости оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара с нарушением установленного договором срока.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка на основании п.3.1 договора поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401 в сумме 53 640 руб. за период с 18.02.2021 по 19.03.2021.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что истец ранее уже обращался с требованием о взыскании неустойки по спорному договору в деле N А58-5746/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая данные доводы, судом первой инстанции правильно установлено, что по делу N А58-5746/2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 576 руб. за период с 16.02.2021 по 17.02.2021, с учетом уточнения иска от 19.09.2021. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу производство по делу прекращено на основании ходатайства истца об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 53 640 руб. неустойки по договору поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401 за период с 18.02.2021 по 19.03.2021, т.е. за другой период, поэтому довод ответчика о прекращении производства по делу, в связи с обращением истца в суд с аналогичным иском, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании неустойки за иной период, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм права, при этом ссылки на судебную практику также отклоняются, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, то требование о взыскании 53 640 руб. неустойки по договору поставки от 15.09.2020 N Пост/МТР/ЗАВ-5401 за период с 18.02.2021 по 19.03.2021, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по делу N А58-7790/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк