Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7956/22 по делу N А40-221526/2020

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-221526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАВСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-221526/20, по иску Белик (Чугуновой) Вероники Александровны

к ООО "ГРАВ-СЕРВИС"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белик Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАВ-СЕРВИС" об обязании предоставить Белик Веронике Александровне для ознакомления по фактическому месту нахождения ООО "Грав-Сервис" документы Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-64282/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Чугунова (Белик) Вероника Александровна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Грав-Сервис" (ОГРН 1067746487050) по делу N А40-221526/20-100-1546 в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-221526/20 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО "ГРАВ-СЕРВИС" в пользу Белик В.А. были взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представленный в обоснование требований о взыскании судебных расходов Договор N 8297/П/13 от 13 августа 2021 года подписан неуполномоченным лицом - Чугуновым И.Н., денежные средства в качестве оплаты судебных расходов также внесены Чугуновым И.Н., не являющимся представителем истца. Согласно доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере - 130 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи N 7525/П/13 от 21.11.2020, N 8297/П/13 от 13.08.2021, справки о передаче денежных средств в счет оплаты оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Представленные справки об оплате оказанных услуг подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов по вышеуказанным договорам.

Таким образом, несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителями истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и обусловленных участием представителей ответчиков в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов, а также несением иных сопутствующих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 130 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, касающихся уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о необходимости применения принципа пропорциональности судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являются правомерными. Наличие оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов истцом не доказано, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, ООО "ГРАВСЕРВИС" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 17.01.2022.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-221526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГРАВСЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова