Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-805/22 по делу N А31-17279/2020

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А31-17279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Пушкиной И.Е., действующей на основании доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-17279/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесник" (ИНН 4407011927, ОГРН 1114436000139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН 7841006927, ОГРН 1037867010917)

о взыскании 2 840 958 рублей 95 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (ООО "Лесник", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ООО "Стандарт плюс", ответчик, заявитель) о взыскании 2 840 958 рублей 95 копеек долга, 2 803 200 рублей задолженности по договору подряда от 10.01.2019 N 100119 и 37 758 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 30.09.2020, а также 37 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 10.01.2019 N 100119 (далее - договор), статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стандарт плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что универсальный передаточный документ (УПД) выставлен истцом в отсутствие акта сдачи-приёмки работ, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют. Акт сдачи-приёмки работ не подписан ответчиком, доказательства направления извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра отсутствуют.

Также апеллянт поясняет, что истец не представил подписанные сторонами договора спецификации, не подтвердил факт предоставления лесосечного фонда, в отношении которого исполнитель должен и мог выполнить работы и оказать услуги. При этом технологические карты, содержащие лишь предположительный объём леса в лесосеках и кварталах, не подменяют и не заменяют необходимость оформления всех иных документов, которые подтверждают факт передачи заказчиком исполнителю объёмов работ по вырубке по вырубке лесосечного фонда в тех объёмах, которые заказчик определил как минимально необходимые для вырубки.

По мнению заявителя жалобы, выполнение объёма 3 380 куб.м. принято по акту сдачи-приёмки от 11.06.2020, и рассмотрено судом по делу А31-14189/2020.

ООО "Лесник" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что спор в отношении УПД от 29.07.2020 N 111 в рамках дела А31-14189/2020 не рассматривался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представленный представителем истца в судебном заседании оригинал договора подряда от 10.01.2019 N 100119 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщён к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт плюс" (заказчик) и ООО "Лесник" (подрядчик) заключили договор, предметом которого является выполнение работ по подготовке территории делянки к рубке; подготовке площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада ГСМ, лесопогрузочных пунктов согласно технологической карте на разработку делянки; по валке деревьев, очистке делянки и подготовке её к сдаче заказчику.

На основании пункта 2.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе, технологической картой.

Согласно Технологической карте лесосечных работ от 24.12.2019 лесосека N 22 расположена в 22, 31 выделах 127 квартала Ерцевского участка Коношского лесничества. Объём древесины, всего подлежащей заготовке, равен 4 080 куб.м.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан принять делянку у подрядчика с составлением акта сдачи-приёмки выполненных работ после завершения работ по заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2019 N 2) стоимость работ формируется на основании объёмов фактически заготовленных сортиментов из расчёта за один плотный кубометр без коры для обезличенных сортиментов. Заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 1 000 000 рублей на каждый комплекс. Дальнейшая оплата производится на основании выставленного счёта либо акта выполненных работ без учёта произведённого аванса.

Основанием для оплаты является УПД, выставляемый подрядчиком на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора платежи осуществляются в течение 3 календарных дней с момента получения универсального платёжного документа.

Подрядчик выставил УПД (счёт-фактура) от 29.07.2020 N 111 на сумму 2 803 200 рублей (далее - УПД N 111), согласно которому оказаны услуги по перетрелёвке Форвардером и услуги механической заготовки древесины по договору в кв. 127 выделах 22, 31 д. 22 Коношского лесничества.

Письмом от 06.08.2020 исх. N 70 подрядчик направил заказчику УПД N 111 и акт сдачи приёмки от 29.07.2020; в случае несогласия с данными документами и оказанными услугами в течение пяти календарных дней направить мотивированный отказ от их подписания с указанием причин отказа.

Указанное письмо вручено адресату 13.08.2020.

В адрес заказчика направлено письмо от 02.09.2020 N 83 с требованием уплатить задолженность в срок до 18.09.2020,

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ООО "Стандарт плюс" послужило основанием для обращения ООО "Лесник" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В качестве основания для оплаты ООО "Лесник" выставил УПД от 29.07.2020 N 111. Мотивированный отказ от его подписания, в том числе по объёмам и качеству выполненных работ, ответчик не направлял. При этом согласно условиям договора именно заказчик обязан принять делянку у подрядчика с составлением акта сдачи-приёмки выполненных работ после завершения работ по заготовке древесины.

УПД N 111 содержит все необходимые реквизиты счёта-фактуры и первичных документов, используемых для оформления хозяйственных операций. Таким образом, вопреки позиции апеллянта представленный УПД заменяет акт выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности технологической карты для обоснования подтверждения выполненных работ в заявленных объёмах отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений.

Технологическая карта лесосечных работ с указанием подлежащей заготовке древесины в объёме 4 080 куб.м. выдана заказчиком, на основании которой подрядчик обоснованно и в указанных объёмах осуществил заготовку древесины.

Предоставление услуг по заготовке древесины в объёме 4 080 куб.м. подтверждаются УПД от 11.06.2020 N 88 (объём 3 380 куб.м.) и УПД от 29.07.2020 N 111 (объём 700 куб.м.).

При этом возражения ответчика относительно того, что в оказании услуг по перетрелёвке Форвардером и заготовке древесины в объёме 700 куб.м. являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Заключённый ответчиком с ФКУ ИК N 28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области контракт на поставку товаров для государственных нужд от 08.05.2020 N 85 не опровергает факт выполнения ООО "Лесник" работ по заготовке древесины в интересах ООО "Стандарт плюс" по договору. Ссылка на указанный контракт в договоре отсутствует, Технологическая карта и контракт содержат не идентичные данные о выделах и лесосеках, в которых заготавливалась древесина, а поставленный в рамках контракта объём круглых лесоматериалов в объёме 3 380 куб.м. не свидетельствует о заготовке древесины по договору исключительно в данном объёме.

Спор в отношении УПД от 11.06.2020 N 88 рассмотрен в рамках дела N А31-14189/2020, при этом требования ООО "Лесник" о взыскании долга по УПД от 29.07.2020 N 111 и процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривались.

Согласно представленному в материалы настоящего дела оригиналу договора стоимость работ по перетрелёвке составляет 9 000 рублей за 1 час работы единицы техники, а цена оказания услуги по механической заготовке древесины согласно УПД N 111 составила 650 рублей за кубометр.

Против указанных расценок при подписании УПД от 11.06.2020 N 88, от 13.04.2020 N 67 ответчик не возражал, в том числе при рассмотрении дела N А31-14189/2020.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об ином размере платы за перетрелевку.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ в предъявленном объёме и подтверждении наличия и размера задолженности по договору.

Истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 758 рублей 95 копеек, которые также правомерно взысканы судом первой инстанции.

В указанной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу N А31-17279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина