Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1445/22 по делу N А07-26138/2020

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-26138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-26138/2020 о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-БА-6729 от 01.12.2019, от 15.01.2020 в размере 4 753 049,02 руб., пени за период с 21.01.2020 по 27.10.2020 в размере 341 144,98 руб., пени за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 28.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 471 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) взыскателя ООО "ЭСКБ" на правопреемника - ООО "Строитель" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования N Д/ЭСКБ/0ДПР/19501 от 24.09.2021, согласно которому ООО "ЭСКБ" уступает, а ООО "Строитель" принимает право требования к ООО "Мегастройсервис" в размере 4 753 049,02 рублей суммы задолженности, возникшей на основании договоров энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-БА-6729 от 01.12.2019, N ФЦ20-Э/Дх-БА-6729 от 15.01.2020, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021 по делу А07-26138/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-26138/2020 заявление ООО "Строитель" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-26138/2020 удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) - ООО "ЭСКБ" по делу N А07-26138/2020 на его правопреемника - ООО "Строитель".

Не согласившись с указанным определением ООО "Мегастройсервис" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" и ООО "ЭСКБ" заключен договор уступки права требования N Д/ЭСКБ/0ДПР/19501 от 24.09.2021, согласно которому ООО "ЭСКБ" уступает, а ООО "Строитель" принимает право требования к ООО "Мегастройсервис" в размере 4 753 049,02 рублей суммы задолженности, возникшей на основании договоров энергоснабжения N ФЦ19-Э/Дх-БА-6729 от 01.12.2019, N ФЦ20- Э/Дх-БА-6729 от 15.01.2020, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2021 по делу А07-26138/2020.

Платежным поручением N 996 от 27.09.2021 ООО "Строитель" оплатило ООО "ЭСКБ" 4 753 049,00 рублей с назначением платежа по договору уступки права требования NД/ЭСКБЮДПР/19501 от 24.09.2021.

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Строитель" составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N Д/ЭСКБ/ОДПР/19501 от 24.09.2021.

Исследовав материалы по заявлению, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Стороны договора уведомили ООО "Мегастройсервис" о заключенном договоре переуступке прав требования, что подтверждается описью вложения к письму от 08.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство обусловлено переходом прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка права требования), что регламентировано статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. При этом арбитражный процессуальный закон императивно не регулирует, кто именно из участников сделки уступки права требования должен предъявить заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имело место волеизъявление цессионария - ООО "Строитель".

Таким образом, ООО "Строитель", предъявляя в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, по сути, осуществило процессуальное действие не только в своем интересе, но и в интересах цедента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04).

Доводы апеллянта о том, что ООО "ЭСКБ" подало в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом (дело N А41-91102/2021), где фигурирует одна и та же задолженность ООО "Мегастройсервис", которая якобы была уступлена ООО "Строитель", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на заключенность договора уступки права требования от 24.09.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-26138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.