Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4724/22 по делу N А40-241356/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-241356/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-241356/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКЛЮЗИВ КЛИМАТ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по счет-договору N 2068 от 11.09.2020 г. в размере 137 475,56 руб., по счет-договору N 2069 от 11.09.2020 г. в размере 99 186,44 руб., по счет-договору N 3070 от 12.02.2021 г. в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9528,78 руб.,почтовых расходов в размере 413 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по счет-договору N 2068 от 11.09.2020 г. в размере 137475,56 руб., задолженность по счет-договору N2069 от 11.09.2020 г. в размере 99186,44 руб., задолженность по счет-договору N3070 от 12.02.2021 г. в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9528,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

17.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭКМ" и ФГУП "ГВСУ N 14" заключены счет-договоры N 2068 от 11.09.2020 г., N 2069 от 11.09.2020 г., N 3070 от 12.02.2021 г., согласно условиям которых, ООО "ЭКМ" обязуется поставить и произвести монтаж кондиционеров, установить системы кондиционирования воздуха, оказать услуги по демонтажу системы кондиционирования воздуха, а ФГУП "ГВСУ N14" принять и оплатить указанный в счет-договоре товар и услуги.

Обязательства по спорным счет-договорам исполнены истцом надлежащим образом, ответчику товар был поставлен и смонтирован, услуги оказаны, о чем свидетельствуют счета-фактуры, а также акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика по счет-договору N 2068 от 11.09.2020 г. составляет 137 475,56 руб., по счет-договору N 2069 от 11.09.2020 г. составляет 99186,44 руб., по счет-договору N 3070 от 12.02.2021 г. составляет 15 000 руб.

Истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании пени, в мотивировочной части приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумме 9528,78 руб.,

Также истец просил возместить ему стоимость почтовых расходов в размере 413 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. Судом было отказано в удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, с учетом того, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не направления в его адрес претензии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, 04.05.2021 года истцом было направлено претензионное письмо по двум адресам ответчика:- 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 273, оф. 3, почтовый идентификатор 63003251039323 - Ответчиком не получено; - 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, почтовый идентификатор 63003251039361 - ответчиком получены, однако задолженность не погашена.

В материалы дела представлена копия конверта о возврате письма, которая не была получена ответчиком и была возвращена обратно истцу.

Позиция ответчика о том, что в описи почтового отправления отсутствуют товарные накладные, что говорит о несоблюдении претензионного порядка, является несостоятельной, противоречащей положениям ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Сторонами подписывались универсальные передаточные документы, что заменяет собой товарные накладные. Копии данных документов были направлены совместно с претензией и исковым заявлением ответчику.

Универсальные передаточные документы, а также акты выполненных работ были приобщены к материалам дела, подписаны ответчиком и на каждом документе стоит печать ФГУП "ГВСУ N 14". Отсутствие у ответчика оригиналов товарных накладных, не отменяет его обязательства оплатить оказанные ему услуги, при наличии иных подписанных сторонами документов. О фальсификации, представленных истцом письменных доказательств, заявлено в суде первой инстанции не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528, 78 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Тот факт, что истцом неверно указано в просительной части иска наименование штрафной санкции, не отменяет другого установленного судом факта, что фактически истцом были заявлены требования по ст. 395 ГК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, так как истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании пеней в порядке статьи 330 названного кодекса, и поэтому к заявленному требованию не применимы положения о снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции признал разумным снижение суммы расходов за оказание юридических услуг с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000,00 руб. являются завышенными (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 17.01.2022) по делу N А40-241356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина