Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3321/22 по делу N А41-90541/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-90541/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "УСПЕХ" (ИНН 5027129635, ОГРН N 1075027017361) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-90541/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО УК "УСПЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "УСПЕХ" (далее - ООО УК "УСПЕХ", ответчик) о взыскании 392 384 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг за период с июля по сентябрь 2021 г., 6 603 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.08.2021 по 01.12.2021, по договору N 01ТО-21 от 01.07.2021, 50 808 руб. задолженности по оплате услуг за период с августа по сентябрь 2021 г., 714 руб. 97 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2021 по 01.12.2021 по договору N ОЗТО-21 от 02.08.2021, 17 616 руб. задолженности за период с августа 2021 г. по сентябрь 2021 г., 247 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2021 по 01.12.2021, по договору N 04ТО-21 от 02.08.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-90541/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "УСПЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ" и ООО УК "УСПЕХ" заключены договоры: N 01ТО-21 от 01.07.2021 (л.д. 14-16), N ОЗТО-21 от 02.08.2021 (л.д. 28-30), N 04ТО-21 от 02.08.2021 (л.д. 36-38) на техническое обслуживание систем автоматики дымоудаления и вентиляции, контроля доступа, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и на техническое обслуживание системы домофонии.

В рамках договора N 01ТО-21 от 01.07.2021 истцом по адресу объекта ответчика: Московская область, г. Котельники,д.5 и д.5 корп 1 были оказаны услуги в июле 2021 г. на сумму 130 794 руб. 96 коп., в августе 2021 г. на сумму 130 794 руб. 96 коп., в сентябре 2021 г. на сумму 130 794 руб. 96 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ (Кс-3) от 30.07.2021, за август и сентябрь 2021 г. ответчику акты были переданы, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало. Факт передачи актов подтверждается уведомлением о долге, полученным ответчиком 15.09.2021.

В рамках договора N ОЗТО-21 от 02.08.2021 истцом по адресу объекта ответчика: Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд, д.7 были оказаны услуги в августе 2021 г. на сумму 25.404 руб., в сентябре 2021 г. на сумму 25 404 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ ( Кс-3) от 02.08.2021, которые переданы ответчику, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало. Факт передачи актов подтверждается уведомлением о долге, полученным ответчиком 30.09.2021.

В рамках договора N 04ТО-21 от 02.08.2021 истцом по адресу объекта ответчика: Московская область, г. Котельники, 3-й Покровский проезд,д.7 оказаны услуги в августе 2021 г. на сумму 8 808 руб., в сентябре 2021 г. на сумму 8 808 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ ( Кс-3) от 02.08.2021, которые переданы ответчику, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не поступало.

Факт передачи актов подтверждается уведомлением о долге, полученным ответчиком 30.09.2021.

В соответствии с п.3.4 договоров оплата за выполнение услуг по техническому обслуживанию систем производится на основании акта сдачи-приемки и выставленных счетов не позднее 5-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.3.5 договоров оплата за выполнение монтажно-восстановительных работ производится на основании согласованных актов сдачи-приемки работ, не позднее 5-ти дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение услуг.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги ответчику общей стоимостью 460 808 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки.

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не исполнил, задолженность составила 460 808 руб. 88 коп.

Претензия ООО НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ" от 26.10.2021 (л.д. 48-51) с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО НПП "СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 460 808 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов в размере 7 566 руб. 22 коп. судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальные услуги должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, фактически оплаченную всеми потребителями, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат условиям заключенного договора и основаны на ошибочном толковании закона.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее - Требования N 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных Требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-90541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина