Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-18093/21 по делу N А60-32809/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-32809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон и С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-32809/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон и С" (ИНН 6660066249, ОГРН 1026604937985)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон и С" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 077 774 руб. 88 коп., в том числе 1 732 693 руб. 74 коп. долга за пользование земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702064:1309 за период с марта 2019 года по май 2021 года, 345 081 руб. 14 коп. процентов за период с 16.02.2019 по 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом истцом платы за пользование земельным участком за 2020 год, представляет контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы о праве ответчика на перерасчет платы за 2020 год, так как заявление об оспаривании кадастровой стоимости подано в комиссию в декабре 2020 года, ответчиком представлен расчет платы за 2020 год исходя из кадастровой (рыночной) стоимости земли 7125,12 руб./кв.м. Также апеллянт оспаривает вывод суда о непринятии ответчиком мер по формированию земельного участка под объектом недвижимости, ссылается на постановление Администрации от 18.11.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вавилон и С" на праве собственности с 07.05.2019 принадлежит помещение нежилого назначения, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-30, площадью 314,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 12 корпус 3 (литер А, А1), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Под указанным объектом недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:1536.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора аренды земельного участка, принцип платности использования земли, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702064:1536, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком за период с марта 2019 года по май 2021 года составляет 1 732 693 руб. 74 коп. Расчет платы произведен истцом в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным актом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном нормативными актами размере материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 081 руб. 14 коп., начисленных за период с 16.02.2019 по 25.05.2021, в том числе на задолженность, установленную судебным актом по делу N А60-26740/2019.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП было утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

С 1 января 2021 года применяется Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

Согласно приведенным выше нормативным актам размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является кадастровая стоимость арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702064:1536 сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.12.2020, при этом у сторон возникли разногласия относительно кадастровой стоимости земли, которые разрешены комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании поданного обществом 20.12.2020 соответствующего заявления, согласно решению комиссии от 20.01.2021 кадастровая стоимость установлена в размере рыночной, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неосновательного обогащения до 17.12.2020 подлежал применению средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о непринятии ответчиком мер по формированию земельного участка под объектом недвижимости отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности ООО "Вавилон и С" на объект недвижимости зарегистрировано 07.05.2019, доказательств реализации ответчиком мер к оформлению прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, уклонения истца от утверждения схемы земельного участка и предоставления его в аренду ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-32809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов