Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-38220/23 по делу N А56-69273/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-69273/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осноса Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) по делу А56-69273/2023 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Осносу Виктору Вячеславовичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осносу Виктору Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 33 248 руб. 59 коп. задолженности по договору от 26.04.2022 N 11-А052680 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 1 157 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 24.04.2023, пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды.

Решением от 20.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать со ссылкой на несогласие с принятым решением.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что мотивированная жалоба в Комитет не поступала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11-А052680 аренды нежилого помещения площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001614:3391, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 1, лит. А, пом. 6-Н.

Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет без учета НДС 9 994 руб. 57 коп.

С 01.01.2023 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред х I, где Атек - плата за аренду объекта в месяц в текущем году, Апред - плата за аренду объекта в месяц в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.

Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В связи с наличием задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, Комитет направил ответчику претензию, содержащую предложение о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет в соответствии с пунктом 4.9 договора начислил неустойку, размер которой согласно расчету по состоянию на 24.04.2023 составил 1 157 руб. 62 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора на основании пункта 5.3.2 договора.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм гражданского законодательства и условий договора, непринятии им мер, направленных на устранение нарушений.

В отсутствие каких-либо доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При определении размера подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что Комитетом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-69273/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осноса Виктора Вячеславовича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова