Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7304/22 по делу N А40-162910/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-162910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021

по делу N А40-162910/21

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств в размере 1 580 139 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 580 139 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между Истцом и Ответчиком заключен Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

В рамках исполнения договора, в период с октября 2018 года по июль 2020 года, Ответчик оказывал Истцу услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "АСВ Холдинг".

Согласно исковому заявлению, Истец оплачивал услуги, оказанные в спорный период в отношении ООО "АСВ Холдинг", по завышенному тарифу НН вместо СН-П.

Как указал истец, в результате оплаты услуг по завышенному тарифу, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги), в размере 1 438 597 руб. 79 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения по вине ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делу N А40-222986/2020, подлежит отклонению, поскольку спор в рамках данного дела был основан на другом договоре.

В рамках дела N А40-222986/2020 споры был о некорректном определении стоимости электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения N 95656269 от 23.10.2018.

Порядок оплаты и правомерность взаиморасчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916 (далее - Договор) в рамках дела N А40-222986/2020 судами не оценивалась, следовательно, ссылка истца на судебные акты по делу N А40-222986/2020 не обоснована.

Довод истца о том, что формы 18-ЮР подтверждают применение некорректного тарифа, противоречат дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 12 к спорному договору.

Истец утверждает, что применение некорректного тарифа подтверждается формами 18-ЮР. Применение данных форм стороны согласовали в Дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору.

Однако в пункте 1 данного дополнительного соглашения стороны согласовали следующее:

"Дополнить пункт 3.2. Договора пунктом 3.2.6 е) следующего содержания:

"- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N18-физ" к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика."

Таким образом, форма 18-ЮР используется Ответчиком только для получения информации об объеме потребленной электрической энергии. Применение указанного в данной форме уровня напряжения договором не предусмотрено.

Более того, все технические характеристики точек поставки, в том числе и тарифный уровень напряжения, стороны согласовывают в приложении N 2 к спорному договору (выписка из данного приложения для примера прилагается).

И именно информацию из данного приложения Ответчик использует при определении стоимости оказанных услуг.

Если спорный потребитель в данное приложение не включался, то объем его потребления не учитывается в общем объеме оказанных услуг.

Ввиду вышеизложенного довод о том, что истец направлял в адрес ответчика форму 18-ЮР, не имеет правового значения.

Утверждение истца о том, что направление формы 18 подтверждается электронной перепиской, не имеет правового значения, поскольку объем оказанных услуг формируется на основании актов снятия показаний приборов учета.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Порядок определения объема оказанных услуг передаче, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Из указанной нормы следует, что объем услуг формируется сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета, полученных от гарантирующего поставщика, то есть Истца.

Таким образом, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета формируется общий объем услуг.

Однако данные акты в адрес Ответчика не направлялись.

Следовательно, у Ответчика не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии, и возможности включить этот объем в общий объем услуг по Договору.

В тоже время доводы Ответчика, о том, что факт оплаты услуг, в отношении конкретного потребителя, должен подтверждаться совокупностью доказательств:

- приложениями к Договору, из которых можно установить, что Договор заключен в интересах спорных потребителей;

- доказательствами направления в адрес ПАО "МОЭСК" актов снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств спорных потребителей.

Только в этом случае, услуги могли быть включены в общий объем услуг по Договору и оплачены Истцом.

Также следует отметить, что форма 18-ЮР подписана только со стороны истца, и, следовательно, не может подтверждать совершение ответчиком каких-либо действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 8 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время, оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-162910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова