Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14498/22 по делу N А40-162910/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-162910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Шишкин М.А., дов. от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 1 580 139 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

В рамках исполнения договора, в период с октября 2018 года по июль 2020 года, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "АСВ Холдинг".

Согласно исковому заявлению, истец оплачивал услуги, оказанные в спорный период в отношении ООО "АСВ Холдинг", по завышенному тарифу НН вместо СН-П.

Как указал истец, в результате оплаты услуг по завышенному тарифу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за оказанные услуги), в размере 1 438 597 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что истец оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО "АСВ Холдинг" в завышенном объеме.

Суды верно указали, что для подтверждения данного факта истец должен доказать два обстоятельства: факт заключения договора в интересах в отношении ООО "АСВ Холдинг"; факт оплаты услуг, оказанных в отношении ООО "АСВ Холдинг".

При рассмотрении дела судами установлено, что ни одно из названных обстоятельств истцом не подтверждено.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суды пришли к выводу, что факт того, что договор был заключен и исполнялся в интересах ООО "АСВ Холдинг", истцом не доказан.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении спорного потребителя.

Заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, истец не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес ответчика.

При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен ответчиком в общий объем услуг по договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР.

В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

В рассматриваемом случае, актом, который должен был направить истец в адрес ответчика, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого должен быть сформирован объем оказанных услуг в отношении ООО "АСВ Холдинг".

Ка установлено судами, данный акт в адрес ответчика не направлялся.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-162910/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников