г. Москва |
|
21 марта 2022 г. |
Дело N А40-300439/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Попова В.И.,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-300439/19, принятое
по заявлению ООО "Стройснабпроект" о прекращении исполнительного производства N 74716/21/16057-ИП от 06.09.2021
по делу по заявлению ООО "Стройснабпроект" к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: ПАО "Новатэк"
о признании незаконными решений, обязании признать недействительным договора
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении требований ООО "Стройснабпроект", объединенных в одно производство, отказано.
От ООО "Стройснабпроект" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 74716/21/16057-ИП от 06.09.2021.
Определением Арбитражного суда от 03.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить исполнительное производство.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
От заявителя поступили уточнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления уточнений к апелляционной жалобе, кроме того данные уточнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 74716/21/16057-ИП от 06.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 037856731, выданного Арбитражным судом г.Москвы.
Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 о взыскании с ООО "Стройснабпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Общество, ссылаясь на факт нахождения в производстве Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы ООО "Стройснабпроект", по которой еще не вынесено окончательное постановление, со ссылкой на часть 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) заявляет о наличии оснований для прекращения исполнительного производства N 74716/21/16057-ИП от 06.09.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пунктам 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 этого же Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом в случаях, которые предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечисленный в статье 43 указанного Закона перечень случаев, служащих основанием для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как верно указал суд, по смыслу статьи 43 Закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем Обществом не доказано, что возможность исполнения судебного акта- определения Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 о взыскании с ООО "Стройснабпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по настоящему делу, любыми способами утрачена, приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы об указанном не свидетельствуют.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком и третьим лицом своим процессуальных обязанностей, нарушение ими сроков для предоставления отзыва.
Однако, указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора.
Иных конкретных доводов для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-300439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-300439/2019
Истец: Лемехова И. Ю., ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ"
Ответчик: ПАО "НОВАТЭК", ФАС России, ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: EUROMECC SRL, Генеральная прокуратура РФ, ПАО "НОВАТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20562/20
14.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20562/20
08.07.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20562/20
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87759/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84920/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63871/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64215/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20562/20
14.12.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20562/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40518/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42659/20
09.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-300439/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-300439/19