Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-3357/22 по делу N А71-5368/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А71-5368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Смирнов И.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката (путем проведения веб-конференции),

от остальных участвующих в деле лиц - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 03 февраля 2022 года

по делу N А71-5368/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кукоева Алексея Вячеславовича (ОГРН 320265100054632, ИНН 773384399808)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" (ОГРН 1041803106950, ИНН 1801031274)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (ООО "ПРИЗА") (ОГРН 1169102085789, ИНН 9102218891), Кевхишвили Мириан Ушангович (ИНН 770704648070), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570), арбитражный управляющий Тиль Олег Сергеевич

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукоев Алексей Вячеславович (далее - истец, предприниматель, ИП Кукоев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Оркино) о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Оркино" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (далее - общество "ПРИЗА"), гражданин Кевхишвили Мириан Ушангович, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", арбитражный управляющий Тиль Олег Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела обществом "ПРИЗА" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определением от 03 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "ПРИЗА" с определением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить и принять новый судебный акт, которым передать настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что денежные средства были взысканы с Кукоева А.В. как с физического лица; что на момент вынесения определения от 26.09.2018 Кукоев А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся; что спорное обязательство не является предпринимательским, и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От сторон, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества "ПРИЗА" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Отсутствие представителей истца, ответчика, других третьих лиц в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Оркино" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанной сделкой уступлено право требования к Кукоеву А.В., вытекающее из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-4423/2015, которым признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" в пользу Кукоева Алексея Вячеславовича 5 290 000 руб., примененыь последствия признания сделки недействительной, взыскано с Кукоева Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" 5 290 000 руб.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству Кукоев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Из определения от 26.09.2018 следует, что Кукоев А.В. и ООО "СК "Проспект" входили в одну группу лиц, что явилось одним из оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. Кукоевым А.В. оспаривается сделка по уступке права требования к нему о возврате необоснованно перечисленных средств, сумма денежных средств составляет 5 290 000 руб., в назначении платежей было указано возврат денежных средств по договору процентного займа от 13.01.2010 и перечисление денежных средств в погашение простого векселя.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом иной экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент признания сделки недействительной и взыскания денежных средств достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не является.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда от 03 февраля 2022 года по делу N А71-5368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов