Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1855/22 по делу N А07-17066/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-17066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости СНТ "Юрмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по делу N А07-17066/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" - Харисов Р.А. (диплом, доверенность от 21.02.2022).

Товарищество собственников недвижимости "СНТ "Юрмаш" (далее - истец, ТСН "СНТ "Юрмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (далее - ответчик, ООО "ЛМА") и к Правительству Республики Башкортостан (далее - соответчик) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 99 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа г. Уфа, Администрация Калининского района г. Уфа, Государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ТСН "СНТ "Юрмаш" просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСН "СНТ "Юрмаш" сослалось на то, что является собственником спорной дороги, что подтверждается Уставом СК "Юрмаш", принятым на общем собрании садового товариществ 18.08.1979, утвержденным решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от 19.06.1979 и Уставом КСН "Юрмаш", утвержденным решением Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы от 1982 года. Кроме того, при обосновании своего права собственности на автодорогу ссылается на приобретательную давность (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания того, что спорная дорога является собственностью истца или бесхозяйной. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, кем построена спорная дорога, является ли она самовольной постройкой.

Апеллянт обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, несмотря на ходатайство истца об установлении такого лица.

По мнению истца, арбитражный суд не дал оценки предписанию Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 12.10.2020.

ТСН "СНТ "Юрмаш" отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, как на то указано в обжалуемом решении.

Арбитражный суд неверно распределил государственную пошлину подлежащую уплате в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что он был вынужден содержать спорную дорогу за свой счет при бездействии Администрации ГО г. Уфа.

От ТСН "СНТ "Юрмаш" поступило ходатайство об исследовании письменных доказательств и даче им оценке. К ходатайству приложены в копиях следующие документы: решение исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N 8/20 от 19.06.1979; постановление бюро обкома КПСС и Совета Министров Башкирской АССР от 11.10.1977; протокол N 1 общего собрания садового кооператива Уфимского приборостроительного завода от 18.08.1979; Устав "Юрмаш" от 19.06.1979, утвержденный решением Калининского района Совета народных депутатов г. Уфы; распоряжение Совета Министров Башкирской АССР от 04.04.1977 N 475-р; представление об устранении нарушений требований федерального закона; договор от 25.07.2015; ходатайство, поданное в суд первой инстанции с требованием установить надлежащего ответчика для привлечения его к участию в деле по иску для взыскания материального ущерба; ответ прокуратуры Калининского района г. Уфы от 22.06.2021; ответ Администрации Калининского района ГО г. Уфа от 04.04.2020 N 20/177.

В приобщении указанных документов отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы дублируют имеющиеся в томе 2 материалов дела доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМА" указал на пропуск срока на апелляционное обжалование со стороны ТСН "СНТ "Юрмаш".

Доводы о пропуске срока на подачу жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Так, в материалах дела имеется почтовый конверт с идентификатором 45001867002667 (т.2 л.д.163) согласно которому жалоба подана 19.01.2022, мотивированное решение по делу вынесено 22.12.2021.Таким образом, срок на апелляционное обжалование не истек, поскольку последней датой подачи жалобы являлось 22.01.2022. Указанная дата являлась выходным днем, соответственно, срок истекал в первый рабочий день - 24.01.2022.

Истец, соответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

От соответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Калининском районе г. Уфы находятся СТН "Юрмаш", "Кедр", "Черемушки", "Ольховое", "Каскад", "Ягодка". К данным СНТ от д. Федоровка подходит подъездная дорога, которая обустраивается за счет сил и средств садоводов. Истец утверждает, что обустройство указанной дороги за счет сил и средств садоводов вызвано тем обстоятельством, что Администрация ГО г. Уфа устранилась от своих обязанностей по ее содержанию и обслуживанию.

В июле 2020 года участники СНТ обнаружили, что указанная дорога пришла в негодное состояние для проезда легкового автотранспорта, в связи с тем, что без их ведома и согласия эту дорогу стало использовать в своих целях ООО "Лимакмаращавтодороги" для проезда тяжелой строительной техники.

В мае - июне 2020 году для поддержания указанной дороги в надлежащем состоянии за счет средств участников СНТ был произведен ее ремонт, а именно: завезен щебень фракции 20-40 мм., который был внесен в верхний слой дороги на сумму 99 000 руб. В результате использования дороги тяжелой техникой ответчика, несмотря на внесенный щебень, проезд легкового транспорта вновь стал невозможен, дорога пришла в негодное для легкового транспорта состояние.

В обоснование требований о взыскании заявленной суммы, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры N 22 от 12.05.2020 на сумму 66 000 руб., которая подтверждает приобретения щебеня фр20-40 в количестве 60 тонн., N 73 от 29.06.2020, на сумму 33 000 руб. в количестве 30 тонн, транспортная накладная от 11.05.2021, счет на оплату N 67 от 26.06.2020 на сумму 33 000 руб., счет на оплату N 35 от 06.05.2020 на сумму 66 000 руб., платежное поручение N 80 от 06.05.2020 на сумму 66 000 руб., платежное поручение N 113 от 26.06.2020 на сумму 33 000 руб.

Истцом представлен фотоматериал, на данных фотографиях указан фрагмент дороги во время ремонта в 2020 году, а также общий вид автомобильной дороги.

Истцом представлен в материалы дела ответ Администрации Калининского района городского города г. Уфа N 20/498 от 07.09.2020, согласно которому автомобильная дорога к СНТ "Юрмаш" на балансе и обслуживанию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не состоит и выделение бюджетных средств на ее отсыпку не представляется возможным. Подъездные дороги к товариществам обустраивались за счет средств садоводов и должны поддерживаться в проезжем состоянии и ремонтироваться садоводческими товариществами.

Ссылаясь на причиненный материальный ущерб, СНТ "Юрмаш" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 и 8 статьи 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно материалам дела спорная подъездная дорога к СНТ "Юрмаш" на балансе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Республики Башкортостан, истца не состоит, отсутствуют документы, подтверждающие, что подъездная дорога находится в собственности или владении истца на законном основании, в защиту которого обратился истец в суд.

Доводы жалобы о возникновении права собственности СТН "Юрмаш" на спорную дорогу на основании представленных в материалы дела доказательств и в силу приобретательной давности - подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего до 31.12.2016) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1). Государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требуется в случае совершения после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорную дорогу не произведена. Доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на указанную дорогу до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова").

Материалами дела и пояснениями сторон опровергается факт нахождения спорной дороги во владении истца, поскольку указанная дорога является бесхозяйной, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, предписанием прокуратуры Калининского района г. Уфы в адрес Администрации ГО г. Уфа от 12.10.2020 (т.2 л.д.9) о выявлении нарушений законодательства по вопросу дорожной деятельности в Калининском районе г. Уфы. Согласно указанному предписанию, в Калининском районе находятся бесхозяйные дороги, которые Администрация ГО г. Уфа на баланс не берет, в собственность не оформляет, ремонтом и содержанием не занимается.

Таким образом, вопрос о наличии права собственности истца на спорную дорогу подлежит разрешению при рассмотрении самостоятельного требования, исковое заявление такого требования не содержит, а документы, приложенные к ходатайству об исследовании письменных доказательств сами по себе не подтверждают наличия права собственности истца на спорную дорогу.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Реализация проекта "Создание нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (Восточный выезд)" осуществляется в рамках концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал".

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 710-р от 01.08.2018, приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан) от 26.04.2018 N 01-05/71 государственным заказчиком по объекту "Создание нового выезда из г. Уфа на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" (Восточный выезд) является государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан (далее - ГКУ Транспортная дирекция РБ), генеральным подрядчиком - "Лимакмаращавтодороги".

ООО "ЛМА" осуществляет строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из г. Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд") (далее - объект) на законных основаниях в соответствии с проектом планировки и межевания территории объекта, утвержденным Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 16.04.2018 N 97, на основании разрешения на строительство N 02-000-11-2018 от 29.12.2018.

Строительство, в том числе движение большегрузной и тяжелой техники, ведется ответчиком в пределах полосы отвода объекта на земельных участках, предоставленных ответчику в установленном земельным законодательством порядке.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан от 26.04.2018 N 97 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории объекта: "Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 "Урал" ("Восточный выезд")" принят 16.04.2018.

Документация по планировке и межеванию территории линейного объекта (раздел 8 ПП РБ от 02.08.2017 N 357) выполнена в соответствии со следующими распорядительными документами:

- Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 137 "Об утверждении порядков установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения";

- Схемой территориального планирования Республики Башкортостан до 2020 года;

- Проектом планировки и межевания территории линейного объекта "Восточный выезд из г. Уфы", утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.08.2017 N 357;

- Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- Проектом планировки жилого района Елкибаево - Федоровка - Самохваловка Калининского района городского округа г. Уфа, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 7445 от 16.12.2008;

- Генеральным планом Русско-Юрмашского сельсовета.

Принимая во внимание, что товариществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Правительства Республики Башкортостан, ООО "ЛМА" и причинением истцу убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

В силу того, что подъездная дорога является бесхозяйным недвижимым имуществом и не находится в собственности истца, требование о возмещении материального ущерба имуществу, не принадлежащему истцу, необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца действиями (бездействием) Правительства Республики Башкортостан, ООО "ЛМА" а также доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями Правительства Республики, ООО "ЛМА" и наступившими последствиями.

Требуя взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 99 000 руб., истец обязан представить доказательства, что ответчики являются причинителями вреда и имеется причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания, к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, не установлено, кем построена спорная дорога подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств установил значимые для дела обстоятельства, кроме того действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд активное участие при добывании доказательств, поскольку данная обязанность возложена на стороны.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании материального ущерба в размере 99 000 руб., а не вопрос возникновения права собственности на дорогу как объект недвижимого имущества.

В данном случае именно истец должен был представить доказательства наличия права собственности либо иного права на спорную дорогу и определить надлежащее лицо, к которому он предъявляет требования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требования возмещения имущественного вреда обладает только собственник либо лицо, обладающее иным вещным правом на имущественный объект. Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании имущественного вреда входит факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, либо на ином вещном праве. Надлежащим истцом по такому делу может являться только собственник (титульный владелец) имущества. В случае предъявления иска о взыскании материального ущерба ненадлежащим истцом в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Как уже отмечалось, спорная подъездная дорога, а также земельный участок, на котором находится дорога, расположены на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В связи с тем, что ТСН "СНТ "Юрмаш" не является собственником спорной дороги, заявитель не имеет правовых оснований для обращения с указанным иском.

Кроме того, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Доказательств, что собственником земельного участка, на котором расположена спорная подъездная дорога, является ТСН "СНТ "Юрмаш", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие хотя бы одного из условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимой совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что истец не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения правомерны, вместе с тем, указание на данное ходатайство в решении не повлекло принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене либо изменению, поскольку является опечаткой.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 руб.

Соответственно, при цене иска 99 000 руб. сумма государственной пошлины по иску составляет 3 960 руб.

Поскольку при подаче иска согласно чеку-ордеру от 12.11.2020 (т.1 л.д.6) уплачена государственная пошлина в размере 2 180 руб., и принимая во внимание, что истец увеличил исковые требования до 99 000 руб., довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом с ТСН "СНТ "Юрмаш" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 780 руб., подлежит отклонению; судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "СНТ "Юрмаш" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по делу N А07-17066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости СНТ "Юрмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева