Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1862/24 по делу N А40-189288/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-189288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023

по делу N А40-189288/23,

по исковому заявлению ООО "ЛИДЕРСТРОЙПРОЕКТ"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893),

о признании ответчика нарушившим свои обязательства по договору N КР-0072-15-22 от 12.08.2022, взыскании убытков в размере 654 069 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлов П.В. по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 654 069 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N КР-0072-15-22 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, СВАО, Берингов пр., д. 4, ценой 5 887 205 руб. 16 коп. (пункт 3.1), в срок до 04.03.2023, с учетом приостановки работ в периоды: с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023.

Актом от 26.01.2023 по результатам комиссионного осмотра выполнения работ в подъезде N 1 был выявлен ряд недостатков, не заложенных в смету и свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных видов и объемов работ. Руководителем строительного контроля ГАУ "МосжилНИИпроект" генподрядчику даны следующие указания: в срок до 20.02.2023 просчитать и предоставить на согласование объемы, и виды необходимых дополнительных работ (пункт 9 акта), до 01.03.2023 выполнить подготовительные работы к покраске подъезда N 1 (пункт 3 акта).

Генподрядчик уведомлением исх. N 133 от 17.02.2023 передал заказчику расчёт увеличения стоимости работ (дополнительную смету) и сообщил о приостановке выполнения работ до получения дальнейших распоряжений от заказчика.

Упомянутое уведомление получено заказчиком 22.02.2023, согласно входящему штампу.

Заказчик уведомлением исх. N ФКР-04-9366/23;23-1 от 03.03.2023 сообщил генподрядчику о выявленных ГАУ "МосжилНИИпроект" замечаниях к расценкам, и не поступлении документов о приостановке работ.

Собственниками (нанимателями) квартир многоквартирного дома (МКД) 10.04.2023 составлено особое мнение с требованием согласования дополнительных объемов и видов работ, необходимых для проведения качественного ремонта и указанием на отказ в допуске представителей генподрядчика к производству работ.

Заказчиком от генподрядчика 14.04.2023 получено уведомление о невозможности последним дальнейшего выполнения работ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с предоставлением актов подтверждения размещения во всех подъездах информации о проведении капитального ремонта, извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях, обхода помещений с целью извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях и акта об отказе в допуске представителей подрядчика к производству работ.

Факсограммой от 15.04.2023 ГАУ "МосжилНИИпроект" инициировано заседание комиссии по установлению факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту МКД на 17.04.2023 в 11 час. 00 мин.

Заказчик уведомлением исх. N ФКР-04-17818/23 от 18.04.2023 сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ положениям Порядка установления воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ установлен постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

В последующем, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию N ФКР-ПИР-1124/23 от 25.04.2023, содержащую требование об оплате начисленной за нарушение сроков производства работ неустойки в размере 998 960 руб.

Заказчиком от генподрядчика 05.05.2023 получен исправленный комплект документов относительно обстоятельств приостановки работ, также уведомлением исх. N 145 от 10.05.2023 генподрядчик выразил несогласие относительно начисленной неустойки, предложив расторгнуть договор по сторон, согласно пункту 14.2 договора.

Уведомлением исх. N ФКР-04-17818/23-1 от 11.05.2023 заказчик повторно сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ условиям Порядка N 1667 и Распоряжения N 07-14-10/9.

Кроме того, 12.05.2023 генподрядчиком от заказчика получено уведомление N ФКР-ПИР1264/23 от 04.05.2023 с прилагаемым решением от 03.05.2023 о расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ, и требованием об оплате штрафа в размере 3 532 329 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 12.4.12.

Претензией исх. N 150 от 17.05.2023, полученной заказчиком 17.05.2023 нарочно, генподрядчик заявил об отказе от договора в соответствии с пунктом 14.8.2 договора и возмещении стоимости фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ обоснован истцом актом от 04.04.2023 выверки работ по объекту с прилагаемыми к нему: уведомлением о проведении выверки объемов и актами контрольного обмера, (формы N КС-2) по системе: "ремонт подъездов", обмерными чертежами и фотографиями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что факт воспрепятствования работ по договору не был установлен, поскольку комплект документов не соответствовал положениям Порядка N 1667 и Распоряжения N 07-14-10/9, таким образом, учитывая нарушение условия о сроках выполнения работ (пункт 4.1), отказ от договора (пункт 14.7.6) заявлен правомерно, решение о расторжении вступило в силу 29.05.2023.

На указанную дату доказательства выполнения работ истцом не представлены. Довод ответчика признается судом несостоятельным и подлежит отклонению поскольку, согласно представленным актам об отказе в допуске генподрядчика для производства работ очевидно, что ответчик знал о факте невозможности выполнения истцом работ на объекте, проигнорировал положения Порядка N 1667 и Распоряжения N 07-14-10/9.

Согласно пункту 2 Порядка N 1667 истец направляет в адрес ответчика уведомление о выявлении факта о недопуске к производству работ.

Пунктом 3 Порядка N 1667 определено, что ответчик в срок не превышающий 5 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2, устанавливает факт воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту и составляет акт о результатах проведения мероприятий по установления факта воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту в порядке, установленном Департаментом капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1667 ответчик, в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг или выполнения работ по капитальному ремонту направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее 3 календарных дней с момента составления такого акта.

Согласно пункту 5 Порядка N 1667 в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4, Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.

Правовой акт Департамента в срок не позднее трех календарных дней со дня принятия размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из пункта 6 Порядка N 1667 следует, что Департамент в срок не позднее трех календарных дней со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правового акта, указанного в п. 5 настоящего порядка, направляет заказчику (ответчику) уведомление о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и переносе в установленном порядке сроков оказания таких услуг и (или) выполнения таких работ.

Таким образом, из условий договора, положений Порядка N 1667 и Распоряжения N 07-14-10/9 следует, что обязанность истца заключается только в уведомлении ответчика о недопуске и в приостановлении работ до дальнейших указаний заказчика, что и было сделано генподрядчиком.

Материалы дела свидетельствуют о получении таковых ответчиком, о фальсификации которых не заявлено.

Несогласование актов ответчиком надлежащим образом и отсутствие сведений о размещении последних в ИС РСКР, в предусмотренном положениями Порядка N 1667 и Распоряжения N 07-14-10/9, свидетельствует о недобросовестном поведении ФКР Москвы, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция в отношении определения добросовестного поведения ФКР Москвы и признании модели приведенного выше ненадлежащим, находит свое отражение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40- 162836/2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инициированный ответчиком отказ от договора решением от 03.05.2023, переданному истцу с уведомлением N ФКР-ПИР-1264/23 от 04.05.2023, неправомерен и недействителен.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства получения результата работ ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено.

В отсутствие мотивированного отказа в приемке результата работ, обратное из материалов дела не следует, суд первой инстанции верно установил, что работы подлежат оплате в размере 654 069 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 20 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу заявленного иска истец, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 6.1.22. договора N КР-0072-15-22 (л.д. 12 - 50), своевременно и обоснованно уведомил заказчика о приостановке работ, предоставив документацию с дополнительным расчетом - сметой (л.д. 55 - 56), и уведомление о приостановке работ до получения дальнейших распоряжений заказчика (л.д. 53 - 54), а также направил документы о воспрепятствовании граждан - особое мнение (л.д. 58) и уведомление о недопуске генподрядчика к работам (л.д. 59).

Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ, заказчик затягивал с разрешением сложившейся ситуации, не давал распоряжении генподрядчику, не способствовал и не предпринимал каких-либо действий по обеспечению условий для качественного выполнения работ, а возложив ответственность за своё бездействие на генподрядчика, инициировал решение о расторжении договора, не оплатил за фактически проделанную работу и необоснованно присвоил деньги по банковской гарантии, чем причинил истцу убытки.

В силу ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Согласно пункту 14.8.2 договора, генподрядчик имеет право на досрочное расторжение договора в случае остановки работ на объекте по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил обстоятельства спора при всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, вследствие чего пришел к правильному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и нарушении ответчиком договорных обязательств, повлекших для истца убытки в размере 654 069 руб. за фактически выполненные работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, в силу следующего.

Заявитель указал, что акт выверки объемов работ от 04 апреля 2022 г., при отсутствии актов приемки выполненных работ КС-2 и стоимости работ КС-3, не является допустимым документом, подтверждающим качественное выполнение работ и их оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по приёмке и оплате работ в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, акт выверки выполненных объемов работ (л.д. 72 - 73) составлялся представителем строительного контроля заказчика ГАУ "МосжилНИИпроект", у которого не возникло претензий к качеству и объему работ, произведённых генподрядчиком, особого мнения кем-либо из подписантов акта не составлялось; о фальсификации доказательств по настоящему делу не заявлялось.

Невозможность дальнейшего производства ремонтных работ была обусловлена как бездействием со стороны ответчика (заказчика), так и его необоснованным решением о расторжении договора в одностороннем порядке, с возложением вины на не виновное лицо (генподрядчика), а при таких обстоятельствах, перспективы на дальнейшее сотрудничество и получение оплаты за проделанную работу были сведены к нулю, о чем 17 мая 2023 г. в канцелярию ФКР г. Москвы поступила досудебная претензия от ООО "ЛидерСтройПроект" N 150. (л.д. 71).

В абз. 6 ответа от 02 июня 2023 г. N ФКР-ПИР-1264/23 ответчик признал частичное выполнение истцом работ по договору N КР-0072-15-22, но отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 75).

По правилам ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком своих обязательств, явилось следствием для несения истцом убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-189288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк