Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3027/22 по делу N А41-63765/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-63765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АО "Земельное общество "Раисино" - Кулаченков С.С. по доверенности от 01.01.2022,

от административного органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021 по делу N А41-63765/21 по заявлению АО "Земельное общество "Раисино" к Администрация Рузского городского округа Московской области об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗО "Раисино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления N АК 55/304/2021 от 30.07.2021 года о привлечении к административной ответственности АО "ЗО "Раисино" в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и прекращении административного производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Земельное общество "Раисино" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Земельное общество "Раисино" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Рузского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно акту планового (рейдового) обследования объекта земельных отношений N 290716 от 16.06.2021 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и управления муниципальными земельными ресурсами управления капитального ремонта и строительства администрации Рузского городского округа Клоповой Е.А. при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030214:313, площадью 159 593 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, установлено, что на территории земельного участка произрастает многолетняя сорная травянистая растительность, в том числе борщевик Сосновского.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030214:313 находится в собственности АО "ЗО "Раисино".

Уведомление о времени и месте составления протокола от 23.06.2021 г. N 463исх направлено почтой 24.06.2021 г.

13.07.2021 г. Изотовой В.С. в отсутствии представителя АО "ЗО "Раисино" составлен протокол N 355 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Протокол направлен почтой обществу 13.07.2021.

30.07.2021 г. Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/304/2021, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановление направлено обществу 03.08.2021 г.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 290716 от 16.06.2021 осмотра земельного участка и посредством составления фото-таблицы.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлен акт визуального осмотра земельного участка с фото-таблицей.

При этом доказательств отсутствия борщевика Сосновского на оспариваемом земельном участке на момент проведения проверки, представителем АО "ЗО "Раисино" не представлено.

Документы подтверждающие, что земельный участок находится в аренде, передан арендатору, осуществляется выставление соответствующих счетов, внесение арендных платежей не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 1 000 000 рублей в пределах установленной санкции статьи

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что обществом допущено зарастание борщевиком значительных площадей земель сельскохозяйственного назначения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

При изложенном, наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя о том, что обществом проводятся мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида Спрут Экстра 540, ВР глифосат (изопропиламинная соль) 3 л/га., что подтверждается копиями журнала обработки и акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории АО "Раисино", судом также отклоняются, поскольку с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 01.06.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" Обществом не проводились; доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия договора поставки, счета, счета-фактуры, товарных накладных, ТТН, копии книги покупок за май 2021 года и иных документов, подтверждающих факт приобретения гербицида Спрут.

Также суд обращает внимание, что в акте выполненных работ по ликвидации борщевика дата проведения работ указана как 24.06.2021 г., в то время как акт осмотра был составлен 16.06.2021 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-25338/21, А41-25337/21, А41-25322/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-63765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков