Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 05АП-692/22 по делу N А51-10215/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 г.

Дело N А51-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-692/2022

на решение от 21.12.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10215/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2502026084, ОГРН 1022500530172)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о взыскании судебной неустойки

при участии от истца: представитель Остапович Е.О. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "Артемовское ППЖТ", общество) обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.05.2018 N 27-Ю-22840 об увеличении срока аренды на три года. Кроме того, на случай неисполнения ответчиком судебного акта истец просил присудить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 на Администрацию возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с АО "Артемовское ППЖТ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.05.2018 N 27-Ю-22840 об увеличении на три года с момента заключения указанного соглашения срока аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8355 (площадь участка: 33 685 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-восточный угол жилого дома. Участок находится примерно в 1234 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Михайловская, д. 1/1). На случай неисполнения судебного акта судом также присуждена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредставление истом доказательств нарушения его прав в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции. Кроме того, отмечает, что момент обращения в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения у общества имелась задолженность по арендной плате и пене. Податель жалобы также считает размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от АО "Артемовское ППЖТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель общества удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва. По мнению АО "Артемовское ППЖТ", обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и АО "Артемовское ППЖТ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27-Ю-22840 от 29.05.2018 (далее - договор аренды от 29.05.2018), на основании которого арендатору во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:8355 площадью 33685 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-восточный угол жилого дома. Участок находится примерно в 1234 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Михайловская, д.1/1, разрешенное использование: полоса отвода железнодорожного транспорта (далее - спорный земельный участок).

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка 3 года с момента даты подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением N 232-3 от 19.02.2021 истец просил ответчика в пятидневный срок заключить с АО "Артемовское ППЖТ" дополнительное соглашение к договору аренды от 29.05.2018 об увеличении срока аренды спорного земельного участка на три года.

Ответным письмом N Р-01-1621/14 от 24.02.2021 Администрация сообщил обществу о наличии у него по состоянию на 24.02.2021 задолженности по арендной плате в размере 18 918,52 рублей и по пене в размере 62,93 рублей, которую просила погасить.

Письмом от 20.04.2021 истец обратился за разъяснением относительно непродления договора аренды и непредоставления ответа по указанному вопросу.

Полагая, что уклонение ответчика от заключения обязательного для него соглашения об увеличении срока аренды является неправомерным и нарушающим права АО "Артемовское ППЖТ", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) дополнена частями 6, 7, 8.

В силу части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (часть 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В рассматриваемом случае на дату обращения арендатора к арендодателю с заявлением о продлении спорного договора (19.02.2021) договор являлся действующим (до 29.05.2021).

Доказательств того, что на указанную дату у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях арендатором законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, в деле отсутствуют.

Учитывая, что установленная частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ совокупность условий, при которых арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, в рассматриваемом случае соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации имелась обязанность заключить соответствующее соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды правовое значение имеет лишь соблюдение условий, обозначенных в части 6 статьи 19 Закона N 95-ФЗ, в число которых, вопреки доводам апеллянта, не входит нарушения прав арендатора в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также отсутствие задолженности по арендной плате.

Напротив, часть 6 статьи 19 Закона N 95-ФЗ прямо указывает на наличие у арендатора права на обращение с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Определяя размер истребуемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки, равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апеллянтом заявлено о неисследовании судом первой инстанции вопроса о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка по своей правовой природе является иным правовым институтом, нежели неустойка, являющаяся обеспечительной мерой либо мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанной нормы к судебной неустойке не применимы. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой судебной неустойки отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-10215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына