Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-758/22 по делу N А43-24903/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-24903/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-24903/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН 1125250002085, ИНН 5250055202) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Уткиной Альбины Николаевны, Уткина Андрея Альбертовича, Уткина Александра Альбертовича о взыскании 124 115 руб. 24 коп. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (далее - ООО УК "Дружный-2", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 124 115 руб. 24 коп. в связи с пролитием квартиры (пролив в результате протечки крыши) страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с установленным размером ущерба, поскольку истцом при определении размера ущерба не использовались правила и методика проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082. Ответчик отметил, что калькуляция размера ущерба выполнена ООО "Прайсконсалт" в программе "Сметная программа аванСМЕТА", расположенной в открытом доступе на сайте http://www.avantsoft.ru/estimate/. По мнению Управляющей Компании, калькуляция составлена с нарушением действующего законодательства.

Апеллянт считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также не привлек к участию в деле ООО "Прайсконсалт", выполнившего калькуляцию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и Уткиной А.Н. (страхователь) 14.03.2021 заключен договор страхования N PL1097532 квартиры N 26, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Вязовка, ул. Специалистов, д. 3.

29.03.2021 произошел страховой случай, а именно пролив застрахованной квартиры.

Факт пролития подтверждается актом N б/н от 02.04.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2".

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, 31.03.2021 страхователь - Уткина А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая.

Размер ущерба в сумме 124 115 руб. 24 коп. определен Страховой Компанией на основании сметы N б/н от 28.04.2021.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 124 115 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 N N 514253, 514289, 514328.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Вязовка, ул. Специалистов, на момент причинения вреда являлось ООО УК "Дружный-2", что подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

овгорода от 23.05.2019 и последним не оспорено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 124 115 руб. 24 коп.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков СПАО "Ингосстрах" является ООО УК "Дружный-2".

Факт пролития подтверждается актом от 02.04.2021, в котором зафиксирован характер и объем повреждений имущества, а также причина пролива - в результате протечки крыши.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены: пояснительная записка ООО "Прайсконсалт" к убытку N 542-172-4151266/21 (PL1097532) определение размера ущерба по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Вязовка, ул. Специалистов, д. 3, кв. 26, Акт осмотра поврежденного имущества от 08.04.2021 и смета N б/н от 28.04.2021 на сумму 124 115 руб. 24 коп., выполненные ООО "Прайсконсалт", платежные поручения от 21.05.2021 NN 514253, 514289, 514328 на сумму 124 115 руб. 24 коп. о выплате страхового возмещения страхователем.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований на сумму 124 112 руб. 24 коп., не представил доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением.

Между тем, во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя относительно использования ООО "Прайсконсалт" для составления калькуляции размера ущерба программы "Сметная программа аванСМЕТА", расположенной в открытом доступе на сайте http://www.avantsoft.ru/estimate/, и невозможности проверки данного расчета, не может быть признан судом состоятельным, поскольку будучи приглашенной на осмотр помещения, действуя разумно и добросовестно Управляющая Компания могла предположить необходимость оценки возникшего ущерба в результате пролития. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

Повторно оценив в совокупности все представленные доказательства, суд второй инстанции полагает, что они подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественной ответчивенности, а именно факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 124 115 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Прайсконсалт", подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названного лица.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-24903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова