Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 03АП-7871/21 по делу N А69-1115/2021

г. Красноярск

21 марта 2022 г.

Дело N А69-1115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксар"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" ноября 2021 года по делу N А69-1115/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКСАР" (ИНН 1701053073, ОГРН 1131719001380, далее - ответчик) о взыскании 73 644 рублей 63 копеек неустойки по государственному контракту от 23.01.2019 N 2-19, 1 535 062 рублей 77 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 73 644 рубля 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.01.2019 N 2-19 за период с 01.12.2020 по 15.09.2021 и 1 535 062 рубля 77 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Более того, государственный контракт не расторгнут, действует, обязательства по нему выполняются.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в арбитражный суд не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования о взыскании штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён государственный контракт от 23.01.2019 N 2-19 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019, согласно, которому продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры площадью не менее 48 квадратных метров в количестве 12 единиц, расположенных в границах территории округа п.Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна, Республики Тыва, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.7 данного контракта, продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.11.2019. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта и составляет 30 701 255 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 535 062 рублей 77 копеек, определен постановлением N 1042, составляющий 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта за просрочку исполнения контракта продавец уплачивает покупателю пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (подрядчиком, исполнителем).

На основании платежных поручений от 20.03.2019, 16.08.2019, 07.11.2019, 24.12.2019, 08.04.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 12.11.2020, 13.04.2020, истец перечислил ответчику оплату по контракту за приобретение жилых благоустроенных помещений в общей сумме 28 609 361 рубль 31 копейка.

Между сторонами подписаны справки формы КС-3 от 24.07.2019, 16.10.2019, 12.11.2019 на общую сумму 17 324 585 рублей 34 копейки.

Требованием от 01.12.2020 истец указал ответчику, что по состоянию на 25.11.2020 квартиры им не переданы, в связи с чем, истцом начислены пени и штраф.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту от 23.01.2019 ответчик обязался передать истцу в срок до 30 ноября 2019 года 12 квартир экономического класса площадью не менее 48 м.кв. в границах территории округа п.Хову-Аксы, Чеди-Хольского кожууна, Республики Тыва.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за просрочку передачи товара по государственному контракту и штрафа за неисполнение государственного контракта, ссылался на то, что по состоянию на 19.04.2021 ответчиком квартиры не переданы, контракт не исполнен.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, пунктом 6.7 контракта, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что обязательство по передаче истцу 12 квартир экономического класса предусматривало срок его исполнения, просрочка исполнения указанного обязательства имела место в спорный период, пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена, удовлетворил требования истца о взыскании пени.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 535 062 рублей 77 копеек, определен постановлением N 1042, составляющий 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из указанных положений Закона N 44-ФЗ и контракта следует, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как этот вид нарушения охватывается специальной ответственностью - пени.

Более того, вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 535 062 рублей 77 копеек. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки передачи квартир, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполняются, что следует из материалов дела (справки формы КС-3) и позиции ответчика в ходе рассмотрения дела по уменьшению пени в связи погашением задолженности. Контракт в отношении объема товара, не переданного ответчиком, не расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания штрафа за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1332 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2862 рублей (округленно). С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 1530 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 755 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" ноября 2021 года по делу N А69-1115/2021 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 1 535 062 рублей 77 копеек штрафа, а также в части распределения государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виксар" в пользу государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" 73 644 рубля 63 копейки неустойки.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виксар" 1530 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в доход федерального бюджета 27 755 рублей государственной пошлины.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова