Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1117/22 по делу N А27-21566/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А27-21566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикоова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестовой Ирины Сергеевны (N 07АП-1117/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый офис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201464308, ИНН 4217044770)к индивидуальному предпринимателю Берестовой Ирине Сергеевне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500102526, ИНН 421812689904) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - Рязаева О.А., доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый офис" (далее - ООО "Новый офис", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Берестовой Ирине Сергеевне (далее - ИП Берестова И.С., ответчик) о взыскании 2 888 480 руб. долга, 532 367 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 17.11.2021 с дальнейшим начислением по дату принятия решения (требования с учетом уточнения от 24.11.2021).

Требования мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств арендатора согласно договору аренды нежилого помещения N 1-03/2019 от 01.03.2019.

До заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об увеличении размера неустойки до 571 951 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 01.12.2021.

В дальнейшем истец повторно заявил об уточнении размера неустойки, просил взыскать ее в сумме 558 451 руб. 80 коп. за период с 26.01.2021 по 01.12.2021. Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 888 480 руб. долга, 558 451 руб. 80 коп. неустойки, всего 3 446 931 руб. 80 коп., 39 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП Берестова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно приходит к выводу о том, что изложенное в отзыве ответчика заявление об уменьшении размера арендной платы на период приостановления деятельности с 29.03.2021 по 31.08.2021 содержит опечатку в части периода простоя и фактически относится к периоду с 29.03.2020 по 31.08.2020; судом не было рассмотрено по существу требование Ответчика о об уменьшении размера арендной платы за период с 29.03.2021 по 31.08.2021. Судом также не были исследованы обстоятельства реальной возможности использования; размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых) более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального Банка РФ), размер которой в среднем за спорный период составляет 6% годовых; в настоящем случае у суда имелись правовые основания для снижения пени в десять раз, что позволило бы достигнуть баланса законных прав и интересов каждой из сторон спора. Оспариваемым судебным актом признана соразмерной неустойка в разы превышающая размер ключевой ставки в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, что представляет собой получение неосновательной выгоды последнего.

От ООО "Новый офис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик намеренно вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как вышеуказанные обстоятельства судом были исследованы в ходе судебных заседаний и отражены в протоколах судебных заседаний и в решении суда. Истец считает, что Ответчик намеренно затягивает срок вступления решения в законную силу и злоупотребляет правом. В период с марта 2021 г. по август 2021 г. (как и после данного срока), Ответчик об уменьшении размера арендной платы, в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, истца не просил, писем не писал, более того, предлагал рассрочку суммы задолженности, не уменьшая ее за вышеуказанный период. Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2019 года между ООО "Новый офис" и ИП Берестовой И.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 01-03/2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Новый офис" (Арендодатель) предоставляет ИП Берестовой И.С. (Арендатор) в аренду нежилое здание площадью 685,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 74 (далее - Объект аренды).

Объект аренды передан ответчику истцом в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2019 (т.1 л.д. 30-32).

Согласно п. 6.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными платежами самостоятельно без выставления счета от Арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен п. 6.1. Договора, в первые 2 месяца аренды составляет 250 000 руб. в месяц; последующие 10 месяцев - 320 000 руб., последующие 12 месяцев - 350 000 руб., в последующие 36 месяцев - 411 060 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 к Договору стороны согласовали следующие размеры арендных платежей в месяц:

за июнь 2019 года подлежит оплате сумма аренды в размере 244 500 руб., которая производится арендатором двумя равными долями в срок до 10.06.2019 и до 24.06.2019;

за июль 2019 года подлежит оплате сумма аренды в размере 244 500 руб., которая производится Арендатором двумя равными долями в срок до 10.07.2019 и до 24.07.2019;

за август 2019 года подлежит оплате сумма аренды в размере 244 500 руб., которая производится Арендатором двумя равными долями в срок до 10.08.2019 и до 24.08.2019;

за сентябрь 2019 года подлежит оплате сумма аренды в размере 244 500 руб., которая производится Арендатором двумя равными долями в срок до 10.09.2019 и до 24.09.2019;

за октябрь и ноябрь 2019 года стоимость аренды составляет 340 000 руб. за каждый месяц и подлежит оплате до 25 числа текущего месяца в объеме полной ставки.

Кроме того, Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2019 и N 2 от 01.07.2019 к Договору арендатор освобожден от арендной платы на период с 01.06.2019 по 26.07.2019.

Впоследствии письмами N 03 от 06.04.2020 и N 05 от 06.05.2020 арендодатель снизил размер арендной платы за апрель, май 2020 года до 25 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к Договору стороны также установили следующий график внесения ответчиком арендной платы:

- за июнь, июль, август 2020 года подлежит оплате сумма аренды в размере 50 000 руб. в месяц;

- за сентябрь 2020 года подлежит оплате сумма аренды в размере 400 000 руб.

- в период с октября 2020 по февраль 2021 года подлежит оплате сумма аренды в размере 450 000 руб. в месяц;

- допускается оплата суммы арендной платы в период с сентября 2020 года по февраль 2021 двумя платежами в срок до 10-го и 25-го чиста текущего месяца;

- в период с марта 2021 по май 2021 года подлежит оплате сумма аренды в размере 511 060 руб.

30.09.2021 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении Договора с 01.11.2021.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором порядка внесения арендных платежей по Договору, наличие непогашенной задолженности в значительной сумме, ООО "Новый офис" обратилось к нему с претензией, а затем в отсутствие добровольного удовлетворения требований - с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в связи с принятием государством мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции деятельность ответчика в период с 29.03.2021 по 31.08.2021 была приостановлена.

Судом установлено, что объект аренды (нежилое здание площадью 685,1 кв. м) передан ответчику по Договору для организации школы танцев (п. 1.2 Договора).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса N 21-рг от 14.03.2020 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области -Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Распоряжение) с 31.03.2020 (с последующим неоднократным продлением) были введены ограничительные меры в виде приостановлении деятельности организаций с последующим временным запретом на посещение зданий и сооружений.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19.06.2020 N 90-рг возобновлена работа хореографических (танцевальных) студий (кружков) с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу.

Приостановление деятельности ответчика в 2021 году в связи с ограничительными мерами, установленными Губернатором Кемеровской области, не производилось. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы и правомерно отклонены судом.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика относительно ограничений и необходимости уменьшения размера арендной платы и применительно к периоду с 29.03.2020 по 31.08.2020.

Так, порядок предоставления льгот регулировался Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе частям 2 - 4 ст. 19 Закона.

Однако, из материалов дела следует, что в связи с введением Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса N 21-рг от 14.03.2020 ограничительных мер истцом согласован ответчику льготный размер арендной платы за период апрель-май 2020 года в сумме 25 000 руб. в месяц, что составляет 7,14% от арендной платы, установленной Договором; за период с июня по август 2020 года - в размере 50 000 руб. в месяц, что составляет 14,28 % от арендной платы, установленной Договором.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера арендной платы, подлежащей оплате ответчиком по Договору. Оснований для уменьшения платы в период с 29.03.2021 по 31.08.2021 ответчиком не доказано.

Более того, согласно п. 2.2 Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19 июня 2020 года N 90-рг "О продлении срока отдельных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" с 25 июня 2020 г. была возобновлена работа хореографических (танцевальных) студий (кружков) с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Вышеуказанный ФЗ от 01.04.2020 г. ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", на который ссылается в жалобе Ответчик, сам по себе, не обязывает истца произвести какие-либо дополнительные уменьшения арендной платы в 2021 г., поскольку в законе идет речь о праве ответчика потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года. Данным правом ответчик воспользовался, обратившись к истцу с требованием о снижении арендной платы и предоставлении рассрочки.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 888 480 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 558 451 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.2.1., 8.1. Договора установлено, что в случае невнесения Арендатором в установленный срок арендной платы по письменному требованию Арендодателя на неоплаченные суммы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 558 451 руб. 80 коп., исчисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 (из периода начисления неустойки истцом добровольно исключен период действия моратория - с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что размер пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых) более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки Центрального Банка РФ), размер которой в среднем за спорный период составляет 6% годовых; в настоящем случае у суда имелись правовые основания для снижения пени в десять раз, что позволило бы достигнуть баланса законных прав и интересов каждой из сторон спора подлежат отклонению.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков