Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-40124/21 по делу N А56-59919/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А56-59919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40124/2021) ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу А56-59919/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО "Минерально-строительная торговая компания" к ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерально-строительная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мособлстрой N 20" о взыскании задолженности в размере 1 945 329, 07 рублей, неустойки в размере 2 489 899, 94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2021 прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в размере 251 840, 60 рублей. Взыскана с ООО "Бетон-МосОблСтрой N 20" в пользу ООО "Минерально-строительная торговая компания" задолженность в размере 1 945 329, 07 рублей, неустойка в размере 2 489 899, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон-Мособлстрой N 20" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлены не в полном объеме фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73-П/Д, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар, задолженность составила 1 945 329, 07 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 2 489 899, 94 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.10.2021 прекращено производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в размере 251 840, 60 рублей. Взыскана с ООО "Бетон-МосОблСтрой N 20" в пользу ООО "Минерально-строительная торговая компания" задолженность в размере 1 945 329, 07 рублей, неустойка в размере 2 489 899, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 945 329, 07 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводу ответчика при рассмотрении спора суд руководствовался положениями статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец представил акт сверок расчетов по состоянию на 09.11.2018. Срок исковой давности следует исчислять с даты подписания данного акта, т.е. с 09.11.2018, в связи с чем срок исковой давности по делу не пропущен.

О фальсификации акта в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Ответчик не заявил.

Доводы жалобы отклонены, по данным бухгалтерии истца произведен зачет по акту N 8 от 30.09.2020, однако зачет произведен на сумму в размере 1 384 349, 54 рублей. Данной суммой истцом учтена задолженность по УПД по договору N 73-П/Д от 10.02.2016 за период с ноября 2017 по декабрь 2017. Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по УПД, представленным в обоснование иска, ответчик не представил.

Довод жалобы, что на момент рассмотрения дела размер долга уменьшился с учетом произведенной оплаты, не свидетельствует о вынесении ошибочного судебного акта, поскольку фактическое погашение задолженности может и должно быть учтено при его исполнении.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 489 899, 94 рублей неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 80 000 рублей на оплату услуг представителя представлены соответствующие документы.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчиков в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-59919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина