Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-7776/19 по делу N А60-24329/2019

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

В судебном заседании в режиме "Веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует:

от Паличева В.И.: Боярский Даниил Алексеевич, (паспорт, доверенность б/н от 15.02.2021);

в зал судебного заседания явились:

представитель Коханович И.А.: Лобов М.В. (удостоверение, доверенность от 07.08.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Паличева Валерия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2022 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа от 30.09.2015,

вынесенное в рамках дела N А60-24329/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление Паличева В.И. с заявлением о признании ООО "ПермьЛесТранс" (ИНН 5921019283 ОГРН 1065921009110) несостоятельным (банкротом).

После принятия судом данного заявления к производству в суд поступило заявление Лобанова Д.А. о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в принятии заявления Паличева В.И. отказано, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления Лобанова Д.А. о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Лобанова Д.А. о признании ООО "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть определения от 11.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" утверждён Печорин Сергей Игоревич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича о признании

недействительным заключенный 30.09.2015 между должником и Паличевым Валерием Ивановичем договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых, сроком до 15.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года заявление конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа от 30.09.2015, заключенный между должником и Паличевым Валерием Ивановичем. С Паличева Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Паличев В.И. не согласился с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 13.01.2022 отменить, отказать в признании недействительной сделки - договора займа от 30.09.2015.

В жалобе (с учетом дополнений к жалобе) изложены доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по настоящему делу, которым уже были рассмотрены и отклонены доводы о мнимости займа. Реальность правоотношений по договору займа были установлены судом общей юрисдикции. Суд повторно рассмотрел те же доводы в рамках настоящего обособленного спора. При этом никаких новых доводов и доказательств в данном обособленном споре не представлено.

Конкурсный управляющий Печорин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Паличева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кохановича И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между должником и Паличевым Валерием Ивановичем заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых, сроком до 15.11.2015.

Полагая указанную сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами. Суд первой инстанции усмотрел мнимость заключенного договора займа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемая сделка по передаче денежных средств по договору займа совершена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 28.05.2019).

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ссылается, что передача денежных средств от Паличева В.И. должнику вообще не имела места, фактически, он передал денежные средства своему сыну - Паличеву А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела Паличев В.И. не мог пояснить источник денежных средств, переданных своему сыну, якобы для должника. Судом не был исследован вопрос, был ли реален договор займа, по которому Паличев В.И. именно 01.10.2015 года получил возврат заемных средств от Фоминой И.В.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Пермьлестранс" отрицает получение денежных средств от Паличева В.И., наличие соответствующей задолженности не отражено в учете общества. При этом Паличевым А.В. не представлено никаких документов, свидетельствующих о передаче денежных средств Кохановичу И.А. Конкурсный управляющий считает, что в ходе рассмотрения дела может быть установлено, что денежные средства, которые Паличев В.И. передал своему сыну, не поступили в общество, а были присвоены кем-либо из лиц, принимавших участие в их передаче - либо Паличевым А.В., либо Кохановичем И.А.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность общества перед Паличевым В.И. по займу денежных средств отсутствует, поскольку Паличевым В.И. не раскрыты перед судом и управляющим фактические обстоятельства заключения договора займа. Также конкурсный управляющий полагает, что Паличев В.И. должен подтвердить свою финансовую возможность предоставить в заем значительную сумму денежных средств, в том числе раскрыть перед судом и управляющим источник появления данных средств, при этом расписка, составленная со своей дочерью, не может являться действительным источником получения денежных средств, так как она может быть сделана лишь для вида, при этом согласно движениям средств в банке Фоминой И.В. указано снятие наличных средств, соответственно не доказано получение Паличевым В.И. наличных средств от своей дочери.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем общества "ПермьЛесТранс" с размером доли 50% в уставном капитале является Паличев Александр Валерьевич; Паличев Валерий Иванович является его отцом.

Между обществом "ПермьЛесТранс" в лице директора Кохановича И.А. (заемщик) и Паличевым В.И. (займодавец) заключен договор займа с процентами от 30.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 15% годовых до 15.11.2015; в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 36% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу N 35-5696/2019, с общества "ПермьЛесТранс" в пользу Паличева В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 69 коп., всего 3 244 038 руб. 41 коп.

При рассмотрении иска судом общей юрисдикции сторона ответчика оспаривала факт принадлежности подписи в договоре займа от 30.09.2015 и акте от 01.10.2015 директору ООО "Пермьлестранс" Кохановичу И. А., а также принадлежность оттисков печати в данных документах ООО "Пермьлестранс". Учитывая указанные доводы стороны ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Исследовав заключения экспертов, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд признал установленными факты заключения между истцом и ответчиком договора займа от 30.09.2015 на указанных в нем условиях, получения Кохановичем И. А. как директором ООО "Пермьлестранс" заемных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 1500000 руб. и их невозвращение истцу ответчиком до настоящего времени. Результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям процессуального закона.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца реальной возможности для предоставления суммы в размере 1 500 000 руб. в займ опровергнуты представленными в суд стороной истца документами: выписками со счета своей дочери Фоминой И. В., распиской от 01.10.2015, расходными кассовыми ордерами о получении истцом денежных средств в счет возврата заемных денежных средств.

Критически суд общей юрисдикции также отнесся к изложенным представителем ответчика в приобщенных в судебном заседании пояснениях доводам о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что денежные средства передавались истцом лично не ответчику, а третьему лицу Паличеву А, В. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил, что переданные ему для передачи Кохановичу И. А. денежные средства принадлежали истцу. Доводы представителя ответчика о возникновении неких правоотношений между истцом и свидетелем, а впоследствии между свидетелем и ответчиком, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, были предметом оценки суда первой инстанции, и оценены критически, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ООО "Пермьлестранс" - без удовлетворения.

ООО "Пермьлестранс" подана кассационная жалоба на решение ВерхИсетского суда г. Екатеринбурга от 09 января 2019 года по делу N 2-7380/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2019 года в Президиум Свердловское областного суда, которым жалоба также оставлена без удовлетворения, решения нижестоящих судов без изменения.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

При предъявлении иска в суде общей юрисдикции ООО "Пермьлестранс" приводились доводы относительно безденежности договора займа и аналогичные обстоятельства, что и в настоящем обособленном споре, версии событий оформления заемных отношений, и, заявлялись возражения относительно финансовой возможности Паличева В.И. предоставить заем.

ООО "Пермьлестранс" в лице директора Кохановича И. А., как и в рассматриваемом обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, указывал, что расписка о предоставлении Паличевым В.И. займа ООО "Пермьлестранс" является недопустимым доказательством, указанные возражения проверены судом, доводы о безденежности спорного договора и утверждения ООО "Пермьлестранс" о неполучении денежных средств в заем, отклонены судом.

Согласно апелляционному определению от 09.04.2019 по делу N 2-7380/2018 судом исследовались доказательства, представленные Паличевым В.И., в том числе в обоснование доводов о наличии у него денежных средств достаточных для передачи в долг ООО "Пермьлестранс", исходя из которых суд пришел к выводу о наличии у Паличевым В.И. такой возможности осуществить заем денежных средств в заявленном размере.

В рамках рассматриваемого спора Паличевым В.И. предоставлялись аналогичные доказательства относительно финансовой возможности предоставить заем должнику: договор займа от 30.09.2015, заключенный с Паличевым В.И. (заимодавец), в соответствии с пунктом 1.1. которого от заимодавца Заемщику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2015; расписка от 01.10.2015 о получении денежных средств от Фоминой И.В.; выписка из лицевого счета по вкладу Фоминой И.В., открытому в Банке ВТБ, по состоянию на 01.10.15, согласно которой 01.10.2015 произведена банковская операция по частичной выдаче Фоминой И.В. суммы в размере 1 500 000 руб., остаток на счете 1 700 000 руб.

Таким образом, суды, признавая обоснованность иска Паличева В.И. к ООО "Пермьлестранс", исходили из отсутствия доказательств мнимого (безденежного) характера оспариваемых сделок; факт получения ООО "Пермьлестранс" от Паличева В.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтвержден распиской, наличие финансовой возможности проверено судом с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-7380/2018, вывод судов первой инстанции о том, что договор займа от 30.09.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду того, что денежные средства не поступили в общество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Паличев В.И. не мог определять последующее распределение денежных средств. Паличев В.И. не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств Фоминой И.В. ответчику Паличеву В.И., являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой следует, что Фоминой И.В. были сняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей и переданы Паличеву В.И. путем оформления распиской в этот же день (01.10.2015). Доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества или иного лица, в материалах дела отсутствуют. Иного сторонами не доказано.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что у Фоминой И.В. имелись обязательства перед Паличевым В.И., после возврата Фоминой И.В. денежных средств, ответчиком в этот же день были предоставлены в займ ООО "Пермьлестранс".

Учитывая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-7380/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ссылаясь на наличие данной задолженности, не исполненной более трех месяцев, Паличев В.И. обратился с заявлением о признании общества "ПермьЛесТранс" банкротом.

Общество "ПермьЛесТранс", возражая против заявленных требований, ссылалось на отсутствие надлежащих доказательств передачи заемных денежных средств, на аффилированность займодавца - Паличева В.И., на то, что Паличевым В.И. инициировано дело о банкротстве по мнимой задолженности; ссылалось также на корпоративный статус предъявленного требования.

Определением суда от 16.09.2019 требования Паличева В.И. о признании общества "ПермьЛесТранс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.; требование Паличева В.И. в сумме 3 244 038 руб. 41 коп., в том числе долг в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 30.09.2015, проценты в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 193 917 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 24 298 руб. 69 коп., включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим Суворовой Э.Р. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, обществом "ПермьЛесТранс" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе общество "ПермьЛесТранс" просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отменить в части признания заявления Паличева В.И. обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Паличева В.И. в размере 3 244 038 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению должника, судами необоснованно отклонены доводы о корпоративном статусе требования Паличева В.И. и отсутствием в связи с этим оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника; указывает на то, что Паличеву А.В. принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала общества 3 "ПермьЛесТранс", соответственно, он, равно как и его отец Паличев В.И. (аффилированное с ним лицо) являются контролирующими лицами должника; ссылался на то, что на момент возникновения заемных правоотношений Паличев В.И. совместно с сыном Паличевым А.В. активно участвовали в управлении обществом, что подтверждает сам по себе факт предоставления займа; считает, что заключение договора займа между обществом и Паличевым В.И. следовало квалифицировать как осуществление докапитализации общества, поскольку целью его предоставления являлось пополнение оборотных средств общества, и возврат такого финансирования не может быть уравнен с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем следовало применить принцип понижения очередности в отношении требований Паличева В.И.

В постановлении кассационного суда указано, что рассматривая заявленные требования кредитора судами установлено, что в данном случае требование Паличева В.И. подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу N 35-5696/2019. Учитывая данное обстоятельство, суды признали факт наличия задолженности по договору займа от 30.09.2015, заключенному между обществом "ПермьЛесТранс" и Паличевым В.И., доказанным с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом суды исходили из допущения, что возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Однако в данном случае суды подобных обстоятельств не установили. Судами также указано на то, что преюдиция в данном случае распространяется на установленный факт наличия задолженности, при этом квалификация заемных правоотношений дана в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом заявленных доводов о корпоративном статусе предъявленного требования.

В данном случае кредитор - Паличев В.И. не являлся ни участником, ни руководителем общества "ПермьЛесТранс". То обстоятельство, что его сыну принадлежит 50% доли участия в данном обществе, само по себе не может являться основанием для переквалификации займа в отношения по увеличению уставного капитала. Доказательств того, что заём предоставлялся Паличевым В.И. под контролем сына, суду не представлено. Учитывая пояснения о том, что Паличев В.И. не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника, что бы характеризовало предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, учитывая отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества, учитывая, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 15% годовых, заем предоставлен на незначительный период - два месяца (до 15.11.2015), за просрочку возврата подлежали начислению пени в размере 36% годовых, что характеризует его как содержащий обычные условия предоставления займа для внешнего кредитора, учитывая, что на момент предоставления займа в 2015 году деятельность общества являлась прибыльной (выручка общества за 2015 год составила 133 423 тыс. руб., а чистая прибыль - 915 тыс. руб.), суды, оценив совокупность данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса и признали, что в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу, и не относящиеся к корпоративным правоотношениям. Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что на момент выдачи займа общество находилось в кризисной ситуации либо являлось неплатёжеспособным. Как следует из пояснений Паличева В.И., единственной целью предоставления займа являлась возможность получения дохода по займу в виде процентов.

Учитывая, что наличие одного лишь факта аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и понижения очерёдности, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат, принимая во внимание приведение кредитором доводов, объясняющих предоставление займа разумными экономическими мотивами, суды признали требования Паличева В.И. обоснованными, свидетельствующими о наличии у должника признаков неплатежеспособности и являющимися основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доводы, оценив представленные в материалы данного спора доказательства, установив, что действительность обязательств должника перед Паличевым В.И. по договору займа являлась предметом рассмотрения Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга, во вступившем в законную силу решении подтверждена реальность совершения и исполнения данной сделки, в том числе исследовалась финансовая возможность займодавца предоставить заем, не усмотрено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, учитывая, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы и обстоятельства аналогичны тем, что были заявлены должником, которого в рамках настоящего спора представляет управляющий в интересах конкурсной массы должника, при рассмотрении обозначенного выше гражданского дела, проверены судом общей юрисдикции, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской, кредитором раскрыт источник поступления денежных средств, финансовой возможности для их предоставления должнику, отметив также, что в данном обособленном споре, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены новые доказательства, не заявлены иные доводы, которые не были оценены судом общей юрисдикции; учитывая, что при включении в реестр требований кредиторов должника арбитражные суды исходили из допущения, что возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов, однако в данном случае суды подобных обстоятельств не установили, отмечая, что судами также указано на то, что преюдиция в данном случае распространяется на установленный факт наличия задолженности, при этом квалификация заемных правоотношений дана в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом заявленных доводов о корпоративном статусе предъявленного требования и позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего спора, дать иную оценку взаимоотношений сторон по займу, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим правовым и фактическим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия лица, участвующего в деле с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции должник ссылался на те же обстоятельства, а именно: безденежность договора займа, отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику; об отсутствии доказательств по передаче денежных средств Кохановичу И.А.; документы, представленные в материалы настоящего спора составляли материалы гражданского производства, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга и были оценены судом общей юрисдикции. При этом, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему делу, стороны не представили.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу стабильности общеобязательности судебного решения.

Следовательно, определение от 13.01.2022 о признании недействительным договора займа от 30.09.2015 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа от 30.09.2015 апелляционным судом отказано, госпошлина по рассмотрению заявления в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на ООО "ПермьЛесТранс" и подлежит взысканию с должника.

Поскольку подателем жалобы Паличевым В.И. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "ПермьЛесТранс" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-24329/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "ПермьЛесТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО "ПермьЛесТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова