Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2554/22 по делу N А41-50523/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-50523/21

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ N 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" - извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица по делу - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ГОРОДА БАЙКОНУР - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ N 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-50523/21 по заявлению ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ N 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ФОНДУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ГОРОДА БАЙКОНУР о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1 федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Байконур (далее - ТФ ОМС города Байконур, заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.04.2021 в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС в общей сумме 4 211 062 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-50523/2021 признан незаконным акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.04.2021 в части отнесения к нецелевым расходам суммы 94 395 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ГОРОДА БАЙКОНУР оставлена без удовлетворения, решение от 30 сентября 2021 - без изменения.

07.02.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ N 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА".

Согласно абзацам 5, 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае рассматриваемая апелляционная жалоба была направлена почтой 26.10.2021, то есть в срок, установленный процессуальным законодательством. Но поступила в апелляционный суд 07.02.2022, то есть послдел прняттии Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

Поэтому жалоба ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ N 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ТФОМС города Байконур проведена плановая комплексная проверки использования средств ОМС в ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА РОССИИ за период с 01.01.2010 по 31.12.2020, по результатам проверки составлен Акт от 29 апреля 2021, которым заявителю предложено перечислить использованные не по целевому назначению средств в сумме 4 261 781,71 руб. и штраф в сумме 430 746 руб.

В представленном отзыве ТФОМС города Байконур ссылается на то, что частично были удовлетворены возражения ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА РОССИИ, требование N 02/01/731 от 19.05.2021 выставлено на сумму нецелевого расходования - 4258253,63 руб. и штраф в сумме 430 393,71 руб.

Заявитель оспаривает произведенные названным Актом доначисления по средствам ОМС на сумму 4 211 062,21 руб. по нескольким эпизодам.

Доводы ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА РОССИИ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра ранее состоявшихся по делу судебных актов применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Постановлению N 1282 для работников предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, министерств и ведомств, командируемых на космодром "Байконур" для подготовки и проведения испытаний, доработки и эксплуатации космической техники, осуществления гарантийного (технического) надзора, выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ с целью обеспечения реализации космических программ (далее именуются - работники), на время пребывания на космодроме устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 рабочий день за каждый месяц пребывания на космодроме, но не более 7 рабочих дней (как в зоне экологического предкризисного состояния).

Неверное трактование и распространение на работников медицинской организации, работающих в системе обязательного медицинского страхования и постоянно проживающих на территории города Байконур Кызылординской области Республики Казахстан, правовых норм Постановления N 1282 привело к неправомерному его применению, поскольку данный законодательный акт Российской Федерации не регулирует вопросы установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам медицинских организаций города Байконур, которые постоянно проживают и осуществляют свою основную трудовую деятельность непосредственно по месту своего постоянного проживания - на территории города Байконур и в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования города Байконур и которые в виду указанных обстоятельств не являются командированными на космодром "Байконур" работниками для выполнения специальных работ.

В рамках системы обязательного медицинского страхования, действующей непосредственно в городе Байконур, не предусмотрено отвлечение средств на деятельность медицинской организации, связанную с принятием участия в подготовке и проведении испытаний, доработки и эксплуатации космической техники, осуществления гарантийного (технического) надзора, выполнения строительных, монтажных и пусконаладочных работ с целью обеспечения реализации космических программ на космодроме, что также свидетельствует о нарушении обоснованности предоставления данной меры социальной поддержки работникам медицинской организации состоящим на штатных должностях финансируемых за счет средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, пунктами 2.3.10 и 2.3.11 Коллективного договора предусмотрено, что медицинская организация за участие в выполнении обсервационно-ограничительных мероприятий на комплексе "Байконур" в период проведения пусков, а также за участие в медицинском обеспечении специальных работ по запускам космических аппаратов и ракетоносителей получает средства из источников финансирования не относящимся к средствам ОМС, которые в дальнейшем распределяются между работниками Здравпункта 3 уровня, медицинская деятельность которых никак не связана с медицинской помощью оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования города Байконур.

Из вышеизложенного следует, что финансирование за счет средств ОМС льгот, предусмотренных для командированных на космодром "Байконур" работников для выполнения специальных работ, необходимых для реализации Федеральной космической программы России финансовое обеспечение которой предусмотрено из иных источников дохода Российской Федерации, не допустимо, как и не допустимо считать работников ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России работающих в системе обязательного медицинского страхования города Байконур и постоянно проживающих на территории города Байконур командированными на космодром "Байконур" для выполнения специальных работ.

Какие-либо нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР устанавливающие и регулирующие порядок установления работникам ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России работающим в системе ОМС и постоянно проживающим на территории города Байконур Кызылординской области Республики Казахстан мер социальной поддержки в виде предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска отсутствуют.

Запрет на осуществление деятельности до переоформления лицензии установлен ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 99-ФЗ специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вид* деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствуе:' лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиат) на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или\ другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Из совокупности приведенных положений ст. 18 Закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Согласно части первой ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам должны выдаваться бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты (либо по письменному заявлению работника такая выдача заменяется компенсационной выплатой). Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (далее - Нормы и условия), а также Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, на основании части третьей ст. 222 ТК РФ и пп. 1, 3 постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н.

Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем (п. 2 Норм и условий). Норма бесплатной выдачи молока - 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности; если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (п. 4 Норм и условий).

Первое предложение пункта 4 Норм и условий по смыслу неразрывно связано со вторым предложением, поэтому правило о выдаче молока в указанном количестве за смену независимо от продолжительности рабочей смены следует трактовать исключительно как запрет на выдачу молока в количестве, рассчитанном пропорционально отработанному работником во вредных условиях времени. Иначе говоря, если работник имеет право на бесплатную выдачу ему молока, он должен получить не менее 0,5 литра за отработанный день (смену).

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н не содержит определения понятия "установленная продолжительность рабочей смены", которое используется в Приложении N 1 к нему. Поэтому для решения вопроса о том, при каких условиях работник-совместитель имеет право на бесплатную выдачу ему молока, следует руководствоваться общими нормами Трудового кодекса РФ.

По общему правилу нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть вторая ст. 91 ТК РФ). Однако законом! предусмотрено, что некоторым работникам должна быть установлена сокращенная/ продолжительность рабочего времени, т.е. то количество часов, которые работники могут работать в течение недели. Для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю (часть первая ст. 350 ТК РФ). Продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 1Q1 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

Если работник принимается на работу по этой должности на условиях совместительства и продолжительность его рабочего дня (смены) в соответствии с трудовым договором составляет 3,54 часа в день при пятидневной рабочей неделе, он имеет право на бесплатную выдачу ему молока при условии, что все 3,54 часа в день он будет работать во вредных условиях. Соответственно работник, работающий на 0,25 ставки по этой должности, не может рассчитывать на бесплатную выдачу ему молока, несмотря на то, что ежедневно он будет трудиться во вредных условиях, так как 1,57 часа меньше половины от 7,48 часа.

По эпизоду непринятия затрат средств ОМС в сумме 82027,86 руб. на проведение тестирования работников медицинской организации на определение COVID-19.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 и части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работникам заявителя, имеющим риски инфицирования COVID-19, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания, взятие мазка из носо- и ротоглотки для проведения обследования на COVID-19 осуществляется за счет средств работодателя.

Имевшее место событие по выдаче направлений от структурного подразделения заявителя - ЦЕНТР СПИД на проведение тестирования и проведение тестирований работников заявителя, не относится к страховым случаям, а представляет собой внеочередной медицинский осмотр работников, оплата которого производится за счет средств работодателя.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 326-ФЭ, установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому, страхованию.

Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона N 326-ФЭ.

Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностике и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (03.06.2020)> (утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации), определень категории лиц, которым лабораторное обследование на COVID-19 проводите* в обязательном порядке.

По решению врача лабораторное обследование на COVID-19 рекомендуется проводить всем лицам с признаками острой респираторной инфекции.

Таким образом, за счет средств ОМС оплачиваются лабораторные исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в пробах, отобранных! у застрахованных лиц с признаками острой респираторной инфекции по направлению лечащего врача.

Все застрахованные по ОМС работники заявителя, с признаками острой респираторной инфекции могли быть протестированы за счет средств ОМС только по направлению лечащего врача.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно абз. 5 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем факты в качестве оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и дана им соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова