Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-915/22 по делу N А56-9233/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-9233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минаков С.А. (доверенность от 29.12.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-915/2022) МИФНС N 27 по СПб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-9233/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТОРГ"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; Березина Татьяна Ивановна

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 требования удовлетворены.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 132 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемонтЪ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТОРГ" (ИНН 7811709376) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансРемонтЪ" (ИНН 7801667046). Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (ИНН 7813200915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемонтЪ" (ИНН 7801667046) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС N 27 по СПб обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части взыскания с него судебных расходов.

Податель жалобы указал, что МИФНС N 24 по СПб интересы заявителя не нарушены, суд первой инстанции необоснованно возложил на третье лицо взыскание судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Соглашение об уступке права требования от 17.11.2021, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по настоящему делу на ООО "ТрансРемонтЪ".

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи " 210201-1 от 01.02.2021; Акт от 21.06.2021; Акт N 1 от 26.02.2021, N 2 от 30.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 31.05.2021; договор целевого займа (с элементами поручения) от 09.09.2021; платежное поручение N 203 от 10.09.2021, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявленных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом составления заявления, заявления о возмещении судебных издержек и участия представителя в судебных заседаниях 20.04.2021 и 13.05.2021, верно удовлетворил указанные требования в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что указанные требования подлежат взысканию с МИФНС N 27 по СПб, поскольку требования к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу фактически связаны с представлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в Инспекцию информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СТРОЙ ТОРГ", которые в ходе рассмотрения настоящего дела были признаны недостоверными.

Довод подателя жалобы о том, что издержки должны были быть возложены на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что предъявление иска по делу N А56-9233/2021 было обусловлено представлением Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СТРОЙ ТОРГ".

С учетом особенностей статуса Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, как регистрирующего органа, и в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом только направляются уведомления об обязанности юридического лица сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Такие уведомления направляются в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, регистрирующий орган проводит не саму проверку, а совершает предусмотренные законодательством действия по ее результатам.

В решении суда первой инстанции по делу установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий МИФНС России N 27 по СПб, выраженные в направлении в МИФНС России N 15 по СПб информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СТРОЙ ТОРГ", в отсутствие необходимых для того оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов на МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-9233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина