Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 04АП-921/22 по делу N А78-12611/2021

г. Чита

21 марта 2022 г.

Дело N А78-12611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2022 о прекращении производства по делу N А78-12611/2021 в части взыскания судебных расходов по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500586080; 1027500586080, ИНН 7508002392; 7508002392) о взыскании 400132 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период август-октябрь 2021 г., при участии в судебном заседании: от ОАО РЖД: Ивановой И.Н. (доверенность от 22.04.2020);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании 400132 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период август-октябрь 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Забайкальского края принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскав с ИК N 8 в пользу ОАО "РЖД" расходы по государственной пошлине в сумме 11003,00 руб. и возвратив ОАО " РЖД" из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ИК N 8 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик указывает о наличии права на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно.

Представитель ОАО РЖД в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД и ходатайством. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части - в части взыскания с ИК N 8 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11003, 00 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ИК N 8 задолженности за оказанные услуги водоотведения за период август-октябрь 2021 г. в сумме 400132, 65 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 N 36294, 27.09.2021 N 36295, от 26.08.2021 N 18340, от 26.08.2021 N 18339, от 26.08.2021 N 18339 (л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.01.2022 обратился с ходатайством от исковых требований в части основного долга в сумме 400 132,65 руб., а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 11003,00 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу и распределил судебные расходы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела. Иск принят к производству определением арбитражного суда 20.12.2021, задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.12.2021 (л.д. 91-96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2022 по делу N А78-12611/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Э.П. Доржиев