Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-493/22 по делу N А56-109141/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-109141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабикова И.Л. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-109141/20202020 принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазлогистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - Компания) о взыскании задолженность в размере 3 605 828,95 рублей, 155 958,31 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2020, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества 608 098,84 рублей долга, 31 560,32 рублей неустойки, 1131,90 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 759 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая относительно приведенных истцом доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание комплекса логистических услуг от 01.09.2016 N 491К-СПС/08/16, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию комплекса логистических услуг в отношении материально-технических ресурсов (МТР), поступивших и поступающих на объекты капитального строительства, определенные в приложении N 1 к договору "Перечень объектов капитального строительства".

Согласно пунктам 2.2., 2.2.6. договора в комплекс логистических услуг входят: хранение МТР, обеспечивающее сохранность МТР, сохранение их потребительских свойств в соответствии с документацией на полученное изделие и другими документами, регламентирующими хранение МТР.

По пункту 2.3. договора комплекс логистических услуг состоит из двух этапов:

- 1 этап включает в себя - получение и прием МТР и БВХ поступающих автомобильным транспортом, а также прием МТР, поступающих почтовыми отправлениями, погрузочно-разгрузочные работы на БВХ, технологические внутрибазовые/внутрискладские перемещения МТР. Датой окончания первого этапа по каждому МТР в целях оплаты услуг исполнителя является дата подписания актов МХ-1;

- 2 этап включает в себя - хранение МТР, учет, комплектацию МТР по поступлению и отпуску (оформление документов), погрузочно-разгрузочные работы в отношении МТР перевозка МТР автомобильным транспортом при доставке МТР в зону монтажа, если предусмотрено заявкой заказчика. Датой окончания второго этапа по каждому МТР в целях оплаты услуг исполнителя является дата подписания акта по форме МХ-3.

В соответствии с пунктом 3.6. договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.6, 2.2.8 составляет 0,0583% от стоимости принятых на хранение МТР, без НДС 18%, в месяц и определяется исходя из стоимости МТР, находящихся на хранении на конец отчетного периода (последний день месяца) в соответствии с количеством дней хранения каждой единицы МТР (на основании дат МХ-1 и МХ-3). Размер ежемесячной стоимости рассчитывается исходя из следующей формулы: стоимость единицы МТР * количество дней хранения единицы МТР * 0,0583% / количество дней в отчетном месяце.

Для оплаты услуг, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.6, 2.2.8 Договора, исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику комплект оригиналов документов: акт об оказании услуг; счет, счет фактуру; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8. договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента поступления оригиналов документов, предусмотренных пунктами 3.5., 3.6. и 3.7., рассматривает и подписывает акты об оказании услуг, либо направляет мотивированный отказ от их подписания с приложением необходимых документов. В случае не подписания акта, либо не предоставления мотивированного отказа, услуга, отраженная в акте, считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком, при этом в указанном случае акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и имеет силу двустороннего.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что оплату услуг исполнителя заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригиналов актов об оказании услуг, при наличии у заказчика оформленных на основании двухсторонне подписанных актов об оказании услуг, счета, счета фактуры.

Как установлено пунктом 4.68 договора, исполнитель обязан обеспечить сохранность МТР по количеству и качеству, а также принимать необходимые и установленные законодательством требования Российской Федерации требования для сохранности принятых на хранение МТР. За несоблюдение указанных требований Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в размере понесенных Заказчиком убытков.

Пунктом 4.69 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащие условия хранения МТР заказчика, предохраняющие от негативного атмосферного и климатического воздействия (в том числе влияния осадков, перепадов температур и др. вредных воздействий окружающей среды), предотвращающие порчу МТР, а также их повреждение, недостачу, утрату (гибель), хищение, обеспечить противопожарные мероприятия и мероприятия по технике безопасности и пр. В случае несоблюдения данных требований, исполнитель несет ответственность за повреждение и утрату МТР.

В силу пункта 4.70. договора исполнитель обязан возвратить заказчику МТР, переданные на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение. Одновременно с возвратом МТР исполнитель обязан передать заказчику всю имеющуюся сопроводительную и техническую документацию на МТР.

Согласно пункту 6.5 договора в случае приемки, складирования, хранения исполнителем МТР на БВХ (база временного хранения), не подготовленным согласно требованиям, предъявляемым пунктами 4.58, 4.60 договора, нарушения исполнителем требований, предусмотренных пунктами 4.68, 4.69, 4.71 договора, заказчиком оформляется Акт проверки и Предписание по устранению выявленных нарушений уполномоченным от заказчика лицом. Выявленное нарушение должно быть устранено исполнителем в течение 10 (десяти) дней с момента его вынесения Акты проверки и Предписания. В случае нарушения срока устранения выявленных нарушений, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 (трех) % от стоимости услуг в отчетном периоде, когда были выявлены нарушения, за каждый день просрочки устранения нарушений. В случае, если просрочка устранения нарушений составит более 10 (десяти) дней, заказчик вправе не оплачивать исполнителю 2 этап комплекса логистических услуг, оказанных в отношении тех МТР, которые хранились с нарушениями требований настоящего договора.

Как установил суд, исполнитель возвратил, а заказчик принял МТР по актам об оказании комплекса логистических услуг по приему, хранению и учету оборудования/материалов/трубы:

-от 31.07.2019 N N 334; 333; 330; 329; 328; 327; 326; 325; 324; 323; 322; 321; 320; 319;318; 317; 314; 313; 312; 311; 310; 308; 307; 306; 304; 303; 302; 301; 300; 299; 298; 297; 296; 295;294; 315; 332; 331; 305; 309;

-от 31.08.2019 N 372; 356; 363; 367; 375; 352;341;349; 360; 355; 348; 343; 353; 377;361; 364; 350; 359; 365; 374; 362;346; 345; 354; 357; 369;371;373; 351; 376; 342; 358; 347; 368;344; 370; 366;

-от 30.09.2019 N N 411; 421; 418; 416; 407; 413; 424; 429; 422; 419; 414; 412; 410; 409; 423; 427; 420; 417; 425; 408; 428; 426; 415;

- от 30.10.2019 N N 473; 474; 476; 477; 478,

В названных актах заказчик указал на оказание услуг ненадлежащим образом по причине несоблюдения исполнителем требований по обеспечению сохранности МТР.

Как указало Общество, Компании в период июль - октябрь 2019 года были оказаны услуги по договору (2-й этап) общей стоимостью 3 605 828,95 рублей, все хранившиеся МТР возвращены Компании, однако оказанные услуги последней не оплачены.

Требования исполнителя в порядке претензионного урегулирования спора удовлетворены не были, в связи с чем Общество, начислив на сумму долга неустойку по пункту 6.7 договора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания сослалась на то, что по результатам комиссионного осмотра были выявлены многочисленные нарушения условий хранения, а также ряд несоответствий количества МТР в наличии на БВХ с количеством, переданным на хранение, несоответствия и замечания к переданным на хранение МТР, заводской технической документации, что зафиксировано в актах осмотра, в этой связи в рамках 2 этапа Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 со стороны Компании подписаны не были. Хранение МТР в отношении которых были выявлены несоответствия и нарушения со стороны исполнителя, начиная с июля 2019 года, не осуществлялось, поскольку вышеуказанные МТР были вывезены с территории БВХ истца и перемещены на склады ответчика.

Согласно контррасчету Компании, сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу Общества, составила 608 098,84 рублей (общая сумма за вычетом удержания согласно Актам осмотра), сумма неустойки - 31 560,32 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания Обществом спорных услуг и наличие не устраненных недостатков, признал обоснованными возражения ответчика и удовлетворил исковые требования частично в соответствии с представленным Компанией контррасчетом долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Спорные отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые специальными нормами права, предусмотренными главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче МТР по форме MX-1 от 01.09.2016, подписанным сторонами, МТР приняты без каких-либо замечаний и отметок о недостатках.

По условиям заключенного сторонами договора, Общество обязалось, в том числе, соблюдать нормативные требования порядка приема и хранения, требований технической документации на МТР (паспорта МТР и сопроводительной документации); обеспечить сохранность МТР по количеству и качеству, принимать необходимые меры для сохранности принятых на хранение МТР; обеспечить надлежащие условия хранения МТР заказчика, предохраняющие от негативного атмосферного и климатического воздействия, предотвращающие порчу МТР, а также их повреждение, недостачу.

Пунктом 4.70 договора установлена обязанность исполнителя возвратить заказчику переданные па хранение МТР в том состоянии, в котором они были приняты на хранение и передать всю имеющуюся сопроводительную и техническую документацию; обеспечить надлежащие условия хранения МТР в соответствии с требованиями Завода изготовителя, а также технической документацией на МТР при наличии такой документации (пункт 4.71).

Между тем, как установлено материалами дела, в период проведения проверки баз временного хранения в 2018 и 2019 годах в рамках 2 этапа комплекса логистических услуг представителями сторон произведен комиссионный осмотр оборудования, материалов и труб, переданных на ответственное хранение но договору, по результатам которого выявлены многочисленные нарушения условий хранения, а также недостача МТР и замечания к переданным на хранение МТР, заводской и технической документации, что надлежащим образом зафиксировано в Актах осмотра.

Компанией в адрес Общества направлены письма об устранении выявленных замечаний от 11.12.2018 N 4547/1/18-Спб, от 18.01.2019 N 138/1/19, от 02.09.2019 N 3601/1/19-СПБ, которые оставлены последним без удовлетворения, замечания устранены не были.

Так, согласно письмам в качестве замечаний Компания указывала: - на утрату заводской технической документации, не предъявленной к осмотру, просила обеспечить изготовление дубликатов недостающих паспортов, сертификатов, руководств по эксплуатации и т.п. с привлечением заводов-изготовителей и поставщиков, доставку на БВХ Компании; - утрату МТР, не предъявленных к осмотру, просила обеспечить восполнение недостающих позиций МТР путем их приобретения у заводов-изготовителей и поставщиков, доставку на БВХ заказчика; - утрату комплектующих к МТР, не предъявленных к осмотру, просила обеспечить восполнение недостающих позиций МТР путем их приобретения у заводов-изготовителей и поставщиков, доставку на БВХ заказчика; - на наличие МТР, при осмотре которых выявлены дефекты в виде вмятин, деформаций, механических повреждений лакокрасочного покрытия, просила организовать ремонт данных МТР.

К письму о выявленных недостатках приложены Акты осмотра МТР.

Доказательств устранения выявленной недостачи и недостатков Общество не представило.

По фактам ненадлежащего оказания услуг по хранению в рамках 2 этапа, Акты об оказании комплекса логистических услуг подписаны с замечаниями со стороны Компании, о чем в каждом Акте имеется соответствующая отметка.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что услуги в рамках договора оказаны Обществом с нарушением его условий и принятых на себя обязательств.

Общество в письме от 13.11.2020 признало недостачу МТР на сумму 48 132,78 руб., в пояснениях от 04.06.2021 признало стоимость услуг ненадлежащего качества (замятие, повреждение МТР) на сумму 140 206,42 руб. При этом расчет по кодам МТР и актам услуг не представило.

Запрос суда о предоставлении расчета стоимости услуг по хранению за спорный период с разбивкой по накладным и стоимости МТР, по кодам МТР и актам об оказании услуг, истом также не исполнил, расчет не представлен.

Довод Общества о природе возникновения у МТР дефектных повреждений в виде коррозии со ссылкой на естественный износ, правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение коррозии по иным причинам, не зависящим от правильного хранения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащее оказание услуг по договору и наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный Компанией контррасчет задолженности и неустойки, выполненный за вычетом сумм недостачи и ненадлежащего хранения МТР, в результате которого возникли дефекты (коррозия), признает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, требования иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 608 098,84 рублей долга и 31 560,32 рублей неустойки. Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе подателем не приведено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Неправильного применения или нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-109141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская