Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1872/22 по делу N А21-2492/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А21-2492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Лукина Е.В. (доверенность от 23.12.2021)

от ответчика: Калиниченко А.Н. (доверенность от 30.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1872/2022) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-2492/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОТ"

к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 775 030 руб. задолженности и 38 751 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывал на то, что

- работы по ремонту Истцом не выполнялись;

- Истец не мог выполнить и сдать работы по договору от 17.02.2020 за один день, то есть 18.02.2020

-договор подряда не мог быть заключен 17.02.2020 без соблюдения процедуры закупки, без решения закупочной комиссии Порта, так как Порт является субъектом естественных монополий и на него распространяетя действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

-заместитель руководителя СВМ - Шеверенко А.И. подал рапорт в закупочную комиссию 17.02.2020, протоколом N 26 от 18.02.2020 одобрено заключение указанного договора, договор был подготовлен и передан на подпись генеральному директору Порта и подписан 21.02.2020;

- договор, подписанный 21.02.2020, не может распространять свое действие на ранее возникшие между сторонами отношения, в пункте 8.1 договора, он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2020 включительно;

- акты, представленные в материалы дела, подписаны ненадлежащими, неуполномоченными лицами - руководителем СВМ Садыковым А.Р., заместителем генерального директора Лавренчуком В.Б., акты по ремонту спорного двигателя по своим должностным инструкциям должен был подписывать групповой механик Ротарь В.М.;

- Истец не предоставил документы на материалы, использованные при производстве работ в рамках договора, а также не передал Ответчику запасные части, подлежащие замене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом(Подрядчик) и ответчиком(Заказчик) заключен договор N 3/2-2020/51/п от 17.02.2020(далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.N 721-9КУ9583,инв.N 000003459(далее - Объект) в соответствии с условиями договора, Заказ-нарядом и иными документами, являющимися приложениями к договору, передать Заказчику результат выполненных работ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора, место проведения Работ: специализированная мастерская подрядчика, расположенная по адресу: г. Калининград, ул.4-ая Большая Окружная, д.6.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора (стоимость Работ) определяется согласно Заказ-наряду (Приложение N 1 к договору) и составляет 775 030 руб.

В пункте 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ -5 рабочих дней с даты заключения договора.

К договора сторонами подписан Заказ-наряд (Приложение N 1 к договору), в котором указан вид работ: работы по восстановлению работоспособности двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV4531TB5,хоз.N 721-39КУ9583,инв.N 000003459, стоимость Работ в размере 164 500 руб. и стоимость запасных частей в размере 610 530 руб., а всего по заказу-наряду (работы + материалы) - 775 040 руб., НДС не предусмотрен.

Руководителем Службы внутрипортовой механизации (далее - СВМ) Порта Садыковым А.Р. представителем истца гендиректором Милеевым М.В.подписан акт от 17.02.2020 приема-передачи от Подрядчика к Заказчику оборудования - двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VE от погрузчика ричстакера SMV 4531TB5,хоз.N 721-39КУ9583,инв.N 000003459 в монтаж по договору.

Руководителем СВМ Порта Садыковым А.Р. и механиком истца Адамовичем А.И. подписан акт монтажа по договору от 18.02.2020, которым подтвержден силами Заказчика монтаж двигателя VOLVO PENTA TAD 1250 VEна погрузчик ричстакер SMV 4531TB5,хоз.N 721-39КУ9583,инв.N 000003459. В акте указано, что шефмонтаж Подрядчиком произведен, двигатель смонтирован в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и готов к пробному пуску.

Как указал истец, им выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без претензий по объему, качеству и срокам работы по договору на сумму 775 030 руб., о чем сторонами подписан Акт выполненных работ N 08 от 18.02.2020.

26.01.2021 Истец направил Ответчику претензию исх. N 11 с требованием оплаты выполненных по договору Работ в сумме 775 030 руб. и неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 38 750 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается Актом выполненных работ N 08 от 18.02.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 3.2 договора следует, что Заказчик оплачивает Подрядчику Работы по договору перечислением 100% стоимости Работ на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 80 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты работ не представил, также не представил доказательств, что Работы по договору выполнены Истцом некачественно и не соответствуют условиям Заказ-наряда.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 38 750 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае необоснованного нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что истцом работы фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акт выполненных работ с отметкой об отсутствии замечаний по объему и срокам от 18.02.2020, Акт передачи оборудования от 17.02.2020, Акт монтажа от 18.02.2020, Акт обкатки от 18.02.2020, Акт возврата старых запасных частей, снятых с двигателя при ремонте от 28.02.2020, гарантийный талон на выполненные работы, выданный при запуске двигателя от 18.02.2020.

Все вышеназванные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика и свидетельствуют о выполнении подрядных работ ООО "ХОТ" и приемке данных работ заказчиком.

В судебном заседании установлено, что работы начаты были ранее даты заключения договора, и соответственно проводились не один день. Поэтому доводы жалобы о невозможности проведения работ за один день не обоснованы.

Ссылки подателя жалобы на то, что все внутренние согласования между отделами предприятия заказчика, включая решение закупочной комиссии, были закончены к 21 февраля 2020 года, а следовательно, договор не мог быть заключен ранее 21 числа, не обоснованы, ничем не подтверждены. Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие полномочий у Лавренчука В.Б. на подписание акта приемки выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, в том числе и из пояснений представителя ответчика, Лавренчук В.Б. на момент подписания акта являлся первым заместителем генерального директора, у Лавренчука В.Б. имелась доверенность, по которой тот осуществлял свои полномочия (л.д. 48).

Вопреки доводам ответчика, в доверенности (пункт 7) у Лавренчука В.Б. имелись полномочия и на подписание актов.

Акт выполненных работ был подписан на предприятии ответчика, на акте имеется круглая печать Общества. Из обстановки, подписание акта не вызывало никаких сомнений, что акт подписывался уполномоченным лицом.

В решении арбитражный суд верно указал, что если у Лавренчука В.Б. имелись какие- либо ограничения по подписанию акта, последний должен был отказаться от подписания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов