Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-791/22 по делу N А50-9480/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-9480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ООО "Старт" - Круч В.С., паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом;

от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Брюханова Д.М., паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом; Меньшикова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2021 года

по делу N А50-9480/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515 ИНН 5902833754)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858)

об оспаривании решения от 19.11.2020 N 11-26/03736дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2020 N 11-26/03736дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 464 038 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 085 865 руб. и соответствующих сумм пени в части взаимоотношений с ООО "СК "Капитал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении работ (неоказании услуг) контрагентом ООО "СК "Капитал" в материалах дела не содержится. Документы, подтверждающие "задвоение" объемов выполненных работ (услуг) от контрагента ООО "СК "Капитал", их повторного включения в расходы и вычеты, в материалах дела отсутствуют. Нет также доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости привлечения субподрядных организаций в силу достаточности трудовых и технических ресурсов (собственных и иных привлеченных организаций) с учетом объемов выполненных и сданных заказчикам работ в конкретные периоды. Фактов возврата уплаченных контрагенту денежных средств налогоплательщику или подконтрольным ему лицам не установлено. В отсутствие доказательств нереальности сделки, подконтрольности контрагента налогоплательщику или осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в налоговых правоотношениях не могут служить основаниями для отказа в заявленных вычетах и расходах. Инспекция не опровергает факт действительного выполнения работ и их использование в производственной деятельности, результаты которой были реализованы (сданы заказчикам) и учтены при формировании доходов. Исключение налоговым органом затрат из состава расходов приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс). Фактическое выполнение работ контрагентом и их последующая сдача заказчикам общества налоговым органом не опровергнута, доказательства выполнения работ собственными силами налогоплательщика или силами нетрудоустроенных работников в рамках проверки не установлено. Поэтому определение налоговых обязательств общества без учета затрат на приобретение подрядных работ (услуг), использованных в предпринимательской деятельности, означает нарушение принципов экономической обоснованности, справедливости и соразмерности налогообложения, и искажает налоговые обязательства общества. Кроме того, являются недопустимыми доказательства, полученные инспекцией за рамками налоговой проверки: направленные с сопроводительным письмом от 17.07.2020 N 11-26/02276дсп документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий; составленный налоговым инспектором анализ документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, полученных от правоохранительных органов 17.07.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Старт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 28.09.2018 N 11-03/05329 и вынесено решение от 19.11.2020 N 11-26/03736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены НДС за 1-3 кварталы 2014 г., 1 квартал 2016 г. в сумме 11 177 625 руб., налог на прибыль за 2014,2016 гг. в сумме 7 197 042 руб., земельный налог в сумме 1952 руб., НДФЛ в сумме 518 974 руб., пени в сумме 11 405 424,09 руб., налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 18 986 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2021 N 18-18/365 решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СК Капитал" в сумме 436 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество, полагая, что решение в заявленной части является незаконным и не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из акта проверки и не оспаривается обществом, им в спорный период выполнялись функции генерального подрядчика при производстве строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту детских дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также при содержании и благоустройстве автомобильных дорог и улиц г. Перми. Для выполнения работ на объектах заказчика налогоплательщиком заключены договоры, в том числе с ООО "СК "Капитал".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ, поставки товара от ООО "СК "Капитал".

Ранее решением инспекции от 13.05.2016 N 04-25/05978 налогоплательщику был доначислен НДС за 2011-2013 гг. в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО "СК "Капитал" (в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с этим контрагентом).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20603/2016 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ без снижения санкций в четыре раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20603/2016 установлено, что ООО "СК "Капитал" зарегистрировано 30.01.2012. Руководителем и единственным участником организации в период с 30.01.2012 по 09.06.2014 являлся Гуляев Игорь Владимирович, который при допросе его налоговым органом пояснил, что является инвалидом II группы, зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 4000 руб.

В целях проверки финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "СК "Капитал" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.06.2015. Согласно полученному ответу от 30.06.2015, ООО "СК "Капитал" представило документы, аналогичные тем, что представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки; книга продаж, карточка с образцами подписей и оттиска печати не представлена.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. представлены контрагентом на 3-х человек, которые по вызову налогового органа на допрос не явились. Сведения о среднесписочной численности в инспекцию не представлялись.

Вся бухгалтерская н налоговая отчетность ООО "СК "Капитал" подписана представителем ООО "Прогресс" Рочевым Андреем Сергеевичем. При анализе данных налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля расходов (вычетов) составляет более 99% от сумм доходов).

Безналичный оборот денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов организован таким образом, что поступившие от ООО "Старт" денежные средства обналичиваются через одних и тех же физических лиц: Старцева Алексея Алексеевича, Садилова Анатолия Васильевича, Правдивца Павла Владимировича. Платежи, которые характерны для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с расчетного счета ООО "СК "Капитал" не производились.

Ни один из заказчиков налогоплательщика привлечение им к выполнению работ спорных контрагентов не подтвердил.

На основании изложенного, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СК "Капитал" и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Поскольку, как установлено налоговым органом, ООО "СК "Капитал" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, ООО "СК "Капитал" не имело фактической возможности выполнения в пользу общества работ, оговоренных финансово-хозяйственными договорами.

Гуляев И.В. (учредитель и руководитель ООО "СК "Капитал") в ходе допросов показал, что являлся номинальным руководителем данной организации, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе третьего лица, ООО "Старт" Гуляеву И.В. не знакомо, в офисе ООО "Старт" не был, директора ООО "Старт" Панфилова Д.П. и иных сотрудников организации не знает, доверенности от ООО "СК "Капитал" выдавал для совершения регистрационных действий.

При допросе Шубенцев М.А. (заместитель директора по строительству ООО "Старт") подтвердил участие ООО "СК "Капитал" в ремонте объектов, однако виды работ, выполненных спорным субподрядчиком, указать не смог.

В ходе выемки документов и предметов, проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ, у общества изъят второй вариант книг-покупок. При сопоставлении показателей налоговых деклараций по НДС с книгами-покупок установлены расхождения в суммах налоговых вычетов по НДС (в первом варианте счета-фактуры ООО "СК "Капитал" исключены).

При анализе счета 20 "Основное производство" установлено, что работы от имени ООО "СК "Капитал" учтены в статье расходов "по договорам подряда", указан комментарий "Субподряд не НУ", в то время как в отношении иных контрагентов работы учитываются по статье расходов "Субподряд", комментарий проставлен "субподряд".

По счету 60 "Расчеты с поставщиками" приобретенные СМР от контрагента приняты и отнесены в производство (счет 20) в полной сумме без выделения НДС. При выполнении СМР иными контрагентами сумма НДС выделена на счете 19 "НДС".

Номинальность ООО "СК "Капитал" подтверждена судебными актами по делам N А50-19279/2014, А50-9969/2016, А50-9847/2016, А50-24845/2016, А50-18365/2017, А50-4142/2017, А50-18474/2017, А50-23998/2017, А50-13696/2017, А50-18365/2017, А50-22793/2018.

Документы по выполнению работ от имени ООО "СК "Капитал" в ходе спорной выездной налоговой проверки не были представлены.

В налоговый орган поступила пояснительная записка ООО "СК "Капитал" в электронном виде без подписи должностного лица следующего содержания "предоставление документов (информации) по требованиям является не возможным в связи с исчезновением учредителя организации Старцева А.А., исполняющего обязанности директора. В данный момент соответствующими органами ведутся розыскные мероприятия". Подписантом документа в электронном виде является Старцев А.А.

Из свидетельских показаний должностных лиц заказчиков (МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 114 г. Перми") следует, что общество "СК "Капитал", его руководитель им не знакомо.

Воронов А.В. (начальник строительного участка), Завьялов В.А. (мастер) показали, что общество "СК "Капитал", руководитель Гуляев И.В. не знаком, на объекте МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 114 г. Перми" работы выполнялись субподрядными организациями ООО "Кровтехстрой", ООО "ТексКолор Пермь", ООО "Центр изоляции и защитных покрытий", ООО "Грин", ООО "Эдельвейс", ООО "Монтажный трест "Планета свет", ООО "Вектор", ООО "Титан", ООО "ТОЭС", ООО "Лифтокомплект", ООО "Браво Ремонт", а также собственными силами в составе бригады из 10 человек (Завьялов В.А., Воронов А.В., Сергеев Д.В., а также граждане Узбекистана).

В составе исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ ООО "СК "Капитал", приказы о назначении ответственных лиц на объекте, а также сертификаты на исполненные строительные материалы. При этом выполнение работ реальными субподрядными организациями подтверждены договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией.

Доводы общества об оформлении счетов-фактур ООО "СК "Капитал" в 2014 г. при принятии работ в 2013 г., правомерно отклонены, поскольку как указано ранее в ходе предшествующей выездной налоговой проверки было установлено, что общество "СК "Капитал" работы не выполняло.

В ходе проведенной выемки у ООО "ДСТ-Строй" (взаимозависимая с налогоплательщиком организация) правоохранительными органами изъяты договоры, исполнительная документация реальных контрагентов, подтверждающих выполнение ими работ в 2013 г. В ходе выемки также изъяты договоры с ООО "СК "Капитал", в котором в контактных данных обеих сторон указаны телефоны ООО "Старт".

Также у налогоплательщика изъяты документы ООО "СК "Капитал" по взаимоотношениям с субподрядчиками ИП Труфановым А.В., ООО "Уралсервисстрой", ИП Черепановой В.И. Изъятые акты сдачи-приемки работ, деловая переписка со стороны ООО "СК "Капитал" содержат подписи сотрудников налогоплательщика (Дюкина Э.Р., Воронова А.В., Ялаловой Т.Ф.). В переписке с ООО "Уралсервисстрой" юрист налогоплательщика Ялалова Т.Ф. указана как доверенное лицо ООО "СК "Капитал". На акте сдачи-приемки работ с ИП Труфановым А.В. работы со стороны ООО "СК "Капитал" приняты главным инженером Дюкиным Э.Р. и проставлена печать ООО "Старт".

В ходе допроса Воронов А.В. подтвердил факт выдачи зарплаты нетрудоустроенным физическим лицам, передачу платежной ведомости в бухгалтерию ООО "Старт".

Электронные табели учета нетрудоустроенных лиц, ведомости на выдачу зарплаты за 2014 г., изъятые при выемке правоохранительными органами, подтверждают факт привлечения физических лиц для выполнения работ на объектах заказчиков.

Доводы общества о том, что документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.03.2020 и составленный налоговым органом анализ документов, не подлежат оценке судом, так как получены с нарушением НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные документы получены в ходе выемки при проверке взаимозависимого лица, нарушений требований НК РФ в данной части не установлено.

Поскольку изъятые документы касаются деятельности налогоплательщика, они обоснованно приобщены налоговым органом к материалам проверки.

В связи с чем выводы налогового органа, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не ООО "СК "Капитал", а иными реальными субподрядчиками и физическими лицами, официально не трудоустроенными и получающими зарплату наличными денежными средствами от Воронова А.В., подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального оказания ими работ, предоставлении транспорта и материалов, действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС, подтверждены совокупностью собранных в ходе проверки доказательствами.

Суд обоснованно отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорным контрагентом, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа актов по форме КС-2, налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о фактическом задвоении работ, задвоении закупа материалов от ООО "СК "Капитал". Из данных актов не следует, что ООО "СК "Капитал" выполнял дополнительные виды работ, которые были необходимы для выполнения работ в целом. Работы, выполненные реальными контрагентами, приняты заказчиками без претензий. Претензий к реальным субподрядчикам вследствие не качественности работы налогоплательщиком также не предъявляло.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На данном основании НДС, предъявленный к вычету по документам контрагентов, не отвечающим требованиям достоверности, налоговым органом обоснованно признан в качестве неправомерно заявленного в полном объеме.

Оснований для признания недействительным доначисления налога на прибыль в оспариваемой части также не имеется.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о сознательном использовании обществом формального документооборота с участием компании, не ведущей реальной экономической деятельности.

Однако общество в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов или при рассмотрении дела в суде не раскрыло учет реальных хозяйственных операций, в частности, какие расходы шли на оплату товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а какие - на выплату неофициальных доходов физическим лицам.

Вопреки доводам общества, в рассматриваемом случае именно оно обязано доказывать как необходимость несения расходов на закупку ТМЦ для получения прибыли, так размер данных расходов. Между тем соответствующий расчет с перечнем таких ТМЦ, их стоимости с подсчетом общей суммы, а также ссылкой на первичные документы (локально-сметные расчеты, подтверждающие использование ТМЦ для выполнения работ) обществом не представлен не только в ходе проверки, но и в материалы судебного дела. Имеющиеся в деле расчете не содержат ссылки на первичные документы.

Настаивая на обязанности налогового органа осуществить расчет налогов расчетным путем, налогоплательщик не учитывает, что в спорном случае он знал о формальности документооборота, в связи с чем сам обязан доказывать реально понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, новых доводов, не рассмотренных арбитражным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доводы и доказательства, в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по результатам выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу N А50-9480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515 ИНН 5902833754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова