Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-637/22 по делу N А73-15162/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А73-15162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны: Набока А.С., представитель, доверенность б/н от 01.01.2020;

от Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока": Серова А.А., представитель, доверенность от 11.03.2022 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

на решение от 21.12.2021

по делу N А73-15162/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Позевалкиной Елены Анатольевны

к Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"

о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Позевалкина Елена Анатольевна (ИНН 272111237440 ОГРНИП 312272136300012, далее - предприниматель Позевалкина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (ИНН 2721168719 ОГРН 1092700000700, далее - Ассоциация, СРО) о взыскании 1 000 000 руб.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда от 21.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что денежные средства компенсационных фондов имеют специальный правовой режим и строго целевое назначение. Ссылается на неразрывную связь уступленного права с личностью кредитора, возможность возврата денежных средств из компенсационного фонда только тому лицу, которое являлось членом СРО. Приводит доводы об уступке несуществующего права, а также о ничтожности договора уступки права (требования).

Предприниматель Позевалкина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ассоциации и предпринимателя Позевалкиной Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - ООО "Дальневосточный котельный завод", Общество) являлось членом Ассоциации с 23.09.2010 по 28.06.2017.

Членство Общества прекращено 28.06.2017 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 30.11.2016 согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона РФ N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, в период членства Обществом внесены взносы в компенсационный фонд в сумме 1 000 000 руб., в том числе: платёжными поручениями N 187 от 10.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 54 от 17.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 57 от 21.02.2012 на сумму 500 000 руб.

30.12.2016 между Обществом (цедент) и предпринимателем Позевалкиной Е.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требование к Ассоциации возврата внесённых цедентом взносов в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации на сумму 1 000 000 руб. на основании положений пункта 14 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 договора право требование цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Далее, 28.06.2017 к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами был изменён пункт 1.3 договора и изложен в следующей редакции: право требование цедента переходит к цессионарию в момент прекращения цедентом членства в саморегулируемой организации, указанной в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 - Ассоциации Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока".

Ассоциация уведомлена о состоявшейся уступке права требования и о возврате денежных средств 02.07.2021.

В свою очередь Ассоциация в ответе на уведомление сообщила о невозможности перевода внесённых в компенсационный фонд денежных средств по договору цессии, сославшись на отсутствие правовых оснований уступки права требования к саморегулируемой организации в связи с существенным значением личности кредитора для должника по данному обязательству, целевым назначением уплаченных в компенсационный фонд денежных средств, невозможностью отчуждения прав и обязанностей члена саморегулируемой организации, вытекающих из неотчуждаемости такого членства, даже в случае прекращения членства, а, следовательно, и невозможностью предъявления указанных требований иным лицом кроме бывшего члена саморегулируемой организации.

Оставление Ассоциацией направленной в её адрес претензии от 15.07.2021 N 278 о выплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя Позевалкиной Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 6 Закона N 372-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 (направлением уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации) или 7 (неуведомлением о добровольном прекращении или сохранении членства в саморегулируемой организации) настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что членство ООО "Дальневосточный котельный завод" в Ассоциации было прекращено 28.06.2017, следовательно, у Общества с 01.07.2021 возникло право на возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд.

Указанное право уступлено Обществом предпринимателю Позевалкиной Е.А. на основании заключенного договора цессии.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ничтожности договора цессии, мотивированные тем, что во взаимоотношениях между СРО и ее членами (включая бывших) в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем, для осуществления уступки права требования требовалось согласие ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного спора пункт 14 статьи 6 Закона N 372-ФЗ устанавливает аналогичную обязанность саморегулируемой организации возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд по заявлению плательщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом РФ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ни Законом N 372-ФЗ, ни Уставом, либо другими внутренними нормативными актами Ассоциации не предусмотрен запрет на проведение такой уступки.

Также судом правомерно указано, что предметом договора уступки является не обязанность по уплате членских взносов, связанная с правоотношением членства в Ассоциации, а задолженность ответчика, образовавшаяся после прекращения членства Общества, обязанность по возврату которой предусмотрена законом и регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.

Кроме того, ссылаясь на неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и, как следствие, неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством, Ассоциация не учитывает денежную природу обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда, и то, что уступка Обществом предпринимателю Позевалкиной Е.А. данного требования не передаёт истцу никаких дополнительных прав, связанных с членством в саморегулируемой организации и вытекающих из такого членства.

Учитывая, что приведенными нормами императивно определена судьба данных денежных средств, а именно, что с 01.07.2021 они могут быть выплачены только лицу, внёсшему ему, но не могут быть использованы на компенсационные цели, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по возврату саморегулируемой организацией денежных средств, срок исполнения которого наступил 01.07.2021, является денежным обязательством, права по которому могут быть переданы иному лицу.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на неоднократно выраженную Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требования), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в денежных правоотношениях, в которых кредитором выступает юридическое лицо, в силу положений статьи 383 ГК РФ не может быть связано с личностью.

Положения пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии от 30.12.2016 в редакции дополнительного соглашения в полной мере позволяет идентифицировать право требование, являющееся предметом указанного договора.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и абзаце 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив договор цессии на предмет соответствия закону, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права (требования) не противоречит положениям законодательства. Оснований для признания его ничтожным не имеется.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на момент заключения договора цессии уступленное право не существовало и возникло только 01.07.2021.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, избранный ответчиком подход создает неравные условия для лиц, прекративших членство в саморегулируемой организации на основании части 6 статьи 14 Закона N 372-ФЗ, позволяя саморегулируемой организации неосновательно сберегать денежные средства, подлежащие возврату из компенсационного фонда в силу указанных положений.

Довод жалобы о солидарном характере ответственности СРО по обязательствам ее бывшего члена, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 14 статьи 6 Закона N 372-ФЗ, согласно которым обязанность возвратить взносы не наступает только в случае, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГК РФ, в отношении таких лиц.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ассоциации 1 000 000 руб. является правомерным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу N А73-15162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская А.В. Кривощеков