Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-38343/21 по делу N А56-40137/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-40137/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38343/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-40137/2021, принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., дом 3, корпус 3, литер Б, ком. 23, эт.8, ОГРН: 1167847292590, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 7810474795)

о взыскании задолженности за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" (далее - Ответчик, ООО "ГСП-Склад") о взыскании 5 124 008 руб. задолженности за пользование земельными участками в период с мая по декабрь 2020 года, 104 124 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020 по 01.03.2021, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление Истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о продолжении использования Ответчиком земельных участков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представитель ОАО "РЖД" не обеспечил участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (арендатором) и ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО Производственно-строительное объединение ""Уренгойгражданстрой" (субарендаторами) заключены договоры субаренды от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 N СГК-08-525/2/357- НОДЮ, от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168, от 27.05.2011 N НЮР-7/441, по условиям которых субарендаторам переданы земельные участки N 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв.м), N 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), N 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м).

На основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 N N 1/43, 1/44, 2/45, 3/46 права и обязанности субарендатора по указанным договорам субаренды были переданы ООО "СГК-Склад".

Согласно пункту 8.2 вышеупомянутых дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год; изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Письмами от 23.01.2018 N N 23/102, 23/103, 23/104, 23/105 ОАО "РЖД" уведомило ООО "СГК-Склад" об изменении арендной платы на 2018 год по вышеперечисленным договорам субаренды.

Решением единственного участника ООО "СГК-Склад" от 01.08.2019 изменено наименование общества на ООО "ГСП-Склад".

Уведомлением от 15.10.2018 N 10800/Сев ОАО "РЖД" сообщило ООО "СГК-Склад" о расторжении указанных договоров субаренды по истечении одного месяца со дня направления указанного уведомления.

Субарендатором 28.05.2020 освобождена и возвращена арендатору часть земельного участка (договор субаренды от 27.05.2011 N НЮР-7/441) площадью 192 900 кв.м. Оставшаяся часть указанного земельного участка площадью 2 100 кв.м. использовалась Ответчиком до 30.11.2020 включительно и была возвращена арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2020.

По акту приема-передачи от 01.12.2020 субарендатором также возвращен участок площадью 22 490 кв.м. (договор субаренды от 17.01.2012 N СГК-12-70/РНЮ-7/168).

Участки, переданные субарендатору по договорам от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ и N СГК-08-525/2/357-НОДЮ, не возвращены, имущество Ответчика находится на спорных земельных участках.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.02.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 этой же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договорные отношения, учитывая положения договора и статьи 450.1 ГК РФ, прекращены с 15.11.2018 у Ответчика отпали основания для использования спорных земельных участков и возникла обязанность по их возврату.

По общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, пункт 5.4.15 каждого из вышеперечисленных договоров содержит положения о том, что в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, Субарендатор обязан за свой счет освободить участок и передать его Арендатору по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Таким образом, договором урегулирован порядок возврата имущества и, в частности, предусмотрено, что земельные участки возвращаются по акту приема-передачи.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно на нем лежит бремя доказывания исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату в установленном договором порядке арендованного имущества.

Вместе с тем, Ответчик доказательств возврата по актам приема-передачи участков, переданных ему по договорам от 01.10.2008 N СГК-08-525/1/356-НОДЮ и N СГК-08-525/2/357-НОДЮ, в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды.

Представленный Истцом расчет задолженности по арендной плате по договорам субаренды судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-40137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина