Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-1222/22 по делу N А32-42120/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-42120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фасмер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-42120/2020 по иску ООО "Фасмер" к ответчику МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при участии третьего лица - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасмер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании 8 091 381,60 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, акт сверки расчетов от 01.10.2017, подписанный сторонами, подтверждает возникновение задолженности ранее, чем в 2021 году. Согласно условиям контракта оплата работ не ставится в зависимость от прохождения государственной экспертизы и произодится на основании актов приема-передачи выполненных работ. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Установленные в рамках дела N А32-31081/2015 обстоятельства не являются преюдициальными. Бездействие заказчика является злоупотреблением правом.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасмер" (проектировщик) и МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) в целях обеспечения инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей на территории муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт N 045/2014К от 17.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация).

Цена контракта составила 17 426 440 руб.

Срок выполнения работ: 100 дней с момента подписания.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ: N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 504 000 руб., N 2 от 22.01.2015 на сумму 13 922 440 руб.

После подписания указанных актов ответчик объявил истцу о разделении работ по контракту на 2 этапа:

1. Этап N 1: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация)";

2. Этап N 2: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (Канализирование. Очистные сооружения).

Заказчиком 20.10.2015 произведена оплата в сумме 3 504 000,00 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440 руб. и не оплачен заказчиком.

ООО "Фасмер" 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на общую сумму 34 465 163,91 руб., в том числе по спорному контракту.

Решением суда первой инстанции по делу N А32-31081/2015 требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по двум другим муниципальным контрактам на общую сумму 20326942 руб., отказав во взыскании задолженности по муниципальному контракту N 045/2014К от 17.12.2014.

Сторонами 01.10.2017 подписан акт сверки расчетов, с указанием сальдо в сумме 13992440 руб., муниципальный заказчик признал наличие задолженности, однако оплата на расчетный счет ООО "Фасмер" не поступала.

Заказчиком 10.01.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-1-3-0005-17 по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, представленных гражданам, имеющих трех или более детей в пос. Октябрьском" Этап 1.6 (ливневая канализация)".

ООО "Фасмер" 18.08.2020 направило в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В своем ответе заказчик отказался от удовлетворения требований, указав на отсутствие согласования проектной документации с органами государственной экспертизы, требования, изложенные в претензионном письме, не исполнены.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, ООО "Фасмер" обратилось в арбитражный суд с иском.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 186208 на сумму 13 922 440 руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 186208 на сумму 13 922 440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 091 381,60 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 спорного контракта.

Между сторонами подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ: акт N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 504 000 руб. и акт N 2 от 22.01.2015 на сумму 13922440 руб.

Заказчиком 20.10.2015 произведена оплата в размере 3 504 000 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440 руб. и оплачен лишь 28.04.2021.

Таким образом, согласно расчету истца сумма пени составляет 8 091 381,60 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021.

Как установлено судом, ООО "Фасмер" 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 34 465 163 рублей 91 копейки задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГеоИнжпроект".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А32-31081/2015 исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию в лице администрации, в удовлетворении требований к учреждению, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контрактам выполнены, учреждение их приняло, однако не оплатило. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 20 326 942 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, оплате не подлежат. В рамках контракта от 17.12.2014 МК N 045/2014К получено отрицательное заключение, документация находится на доработке, иск в отношении указанного контракта заявлен преждевременно. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Суд второй инстанции также пояснил, что при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности за фактически выполненные проектные работы по контракту.

Указанный вывод поддержан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления обеспечения инженерными сетями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом выводов, изложенных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А32-31081/2015, следует, что результатом выполненных субподрядчиком работ является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При этом положительное заключение в отношении второго этапа выполнения работ по спорному контракту датировано 01.04.2021.

В материалы дела истцом представлена справка о датах и результатах прохождения государственной экспертизы документации, выполненной ООО "Фасмер" по контракту N 045/2014К от 17.12.2014, согласно которой окончательное положительное заключение по спорному контракту получено 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

С учетом выводов, сделанных в рамках дела N А32-31081/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исчисления согласованных сторонами контракта 30 дней на оплату работ с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что оплата работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме 28.04.2021, нарушения срока оплаты не допущено, оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-42120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина