|
20 марта 2022 г.
|
дело N А32-42120/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фасмер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-42120/2020 по иску ООО "Фасмер" к ответчику МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при участии третьего лица - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фасмер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании 8 091 381,60 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.12.2021 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
По мнению заявителя, акт сверки расчетов от 01.10.2017, подписанный сторонами, подтверждает возникновение задолженности ранее, чем в 2021 году. Согласно условиям контракта оплата работ не ставится в зависимость от прохождения государственной экспертизы и произодится на основании актов приема-передачи выполненных работ. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Установленные в рамках дела N А32-31081/2015 обстоятельства не являются преюдициальными. Бездействие заказчика является злоупотреблением правом.
Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фасмер" (проектировщик) и МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) в целях обеспечения инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей на территории муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт N 045/2014К от 17.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация).
Цена контракта составила 17 426 440 руб.
Срок выполнения работ: 100 дней с момента подписания.
Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ: N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 504 000 руб., N 2 от 22.01.2015 на сумму 13 922 440 руб.
После подписания указанных актов ответчик объявил истцу о разделении работ по контракту на 2 этапа:
1. Этап N 1: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (ливневая канализация)";
2. Этап N 2: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьском" (Канализирование. Очистные сооружения).
Заказчиком 20.10.2015 произведена оплата в сумме 3 504 000,00 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440 руб. и не оплачен заказчиком.
ООО "Фасмер" 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на общую сумму 34 465 163,91 руб., в том числе по спорному контракту.
Решением суда первой инстанции по делу N А32-31081/2015 требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по двум другим муниципальным контрактам на общую сумму 20326942 руб., отказав во взыскании задолженности по муниципальному контракту N 045/2014К от 17.12.2014.
Сторонами 01.10.2017 подписан акт сверки расчетов, с указанием сальдо в сумме 13992440 руб., муниципальный заказчик признал наличие задолженности, однако оплата на расчетный счет ООО "Фасмер" не поступала.
Заказчиком 10.01.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-1-3-0005-17 по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, представленных гражданам, имеющих трех или более детей в пос. Октябрьском" Этап 1.6 (ливневая канализация)".
ООО "Фасмер" 18.08.2020 направило в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В своем ответе заказчик отказался от удовлетворения требований, указав на отсутствие согласования проектной документации с органами государственной экспертизы, требования, изложенные в претензионном письме, не исполнены.
В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, ООО "Фасмер" обратилось в арбитражный суд с иском.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 186208 на сумму 13 922 440 руб.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 N 186208 на сумму 13 922 440 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 8 091 381,60 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 спорного контракта.
Между сторонами подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ: акт N 1 от 22.12.2014 на сумму 3 504 000 руб. и акт N 2 от 22.01.2015 на сумму 13922440 руб.
Заказчиком 20.10.2015 произведена оплата в размере 3 504 000 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440 руб. и оплачен лишь 28.04.2021.
Таким образом, согласно расчету истца сумма пени составляет 8 091 381,60 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021.
Как установлено судом, ООО "Фасмер" 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 34 465 163 рублей 91 копейки задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГеоИнжпроект".
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А32-31081/2015 исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию в лице администра
