Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1321/22 по делу N А72-10124/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

дело N А72-10124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурман Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу N А72-10124/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 1157325002669, ИНН 7325136173) к индивидуальному предпринимателю Гурман Наталье Петровне (ОГРНИП 310091734400143, ИНН 260301302979) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурман Наталье Петровне (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 61 740 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 108 040,80 руб. за период с 01.01.2020 по 05.07.2021, задолженности за оборудование в сумме 22 800 руб., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 37 539 руб. за период с 01.01.2020 по 05.07.2021, задолженности за фискальный накопитель в сумме 7000 руб., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 20 370 руб. за период с 01.01.2020 по 05.07.2021.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 22 800 руб. стоимости оборудования, 7000 руб. стоимости фискального накопителя, 32 636 руб. пени и 1976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец через своего партнера ООО "Профаудит" в лице генерального директора Подлеснова А.В. не обеспечил качественное оказание услуги в плане оплаты ежемесячной абонентской платы, не предоставил реквизиты для оплаты, не ознакомил с условиями публичной оферты договора на оказание услуг, в связи с чем, Гурман Н.П. не смогла использовать оборудование по назначению.

В начале июня 2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и по предложению руководителя МТС и КЧР заполнил заявление о расторжении договора оферты по проекту "касса напрокат", указанное заявление ответчик направил на электронную почту истца 11.07.2020. Однако указанное заявление истец не рассмотрел, указав, что в его адрес заявление не поступало.

Из-за нежелания истца и партнера компании ООО "Профаудит" идти на диалог, расторгнуть договор и сдать оборудование не представлялось возможным. Поехать в г.Ульяновск и отвезти оборудование Гурман Н.П. не могла в связи с введенными ограничениями из-за COVID 19. Заявитель считает, что договор расторгнут с 11.07.2020.

Также Гурман Н.П. указала, что никаких договоров с ООО "Облачный ритейл плюс" она не подписывала, истец намеренно длительное время не обращался в суд, чтобы в дальнейшем предъявить к взысканию большие суммы абонентской платы, штрафов, пеней. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

По акту приема-передачи заказчику было передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" (1 шт. стоимостью 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. стоимостью 7000 руб.), ПинПад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (стоимостью 9900 руб.).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы проката в части использования оборудования и договора возмездного оказания услуг в части оказания услуг по выбранному тарифному плану в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 34 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от июля 2019 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг Бизнес" (LiteBox касса 7 с ФН на 15 месяцев+эквайринг D200), ответчик принял и проверил оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7000 руб.); 3. ПинПад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (стоимостью 9900 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил переписку сторон, из которой следует, что несмотря на произведенную предварительную оплату с первого месяца оборудование не работало, заказчик предъявлял претензии относительно работоспособности оборудования, отсутствия возможности его использования. Ответчик также отрицал факт оказания услуг истцом и использования оборудования, считает поведение истца недобросовестным, исполнение истцом обязательств по договору ненадлежащим, договор расторгнутым в сентябре 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оказания услуг в период с июля 2019 года по июль 2021 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 61 740 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 108 040 руб. за период с 01.01.2020 по 05.07.2021 также признано не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Из представленных ответчиком документов и отзыва на исковое заявление следует, что 11.07.2020 ответчик направил на электронную почту истца tarif@litebox.ru отказ от договора на оказание услуг. оформленный в предусмотренной договором форме.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Из материалов дела следует, что несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ "Нева 01 Ф", Фискальный накопитель "ФН-1.1", пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ "Нева 01 Ф" и пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, требования истца о взыскании штрафа в размере стоимости оборудования в сумме 22 800 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По расчету истца неустойка за невозврат оборудования составила 37 539 руб. за период с 01.01.2020 по 05.07.2021.

Поскольку ответчик отказался от договора, направив уведомление в одностороннем порядке 11.07.2020 и не вернул оборудование в течение 30 календарных дней, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 05.07.2021 судом первой инстанции признано обоснованным в размере 21 156 руб.

По условиям пункта 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор прекращен, оборудование ответчиком не возвращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя "ФН-1.1" 15 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 7000 руб., пени за фискальный накопитель в сумме 11 480 руб. за период с 12.08.2020 по 05.07.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление о расторжении публичного договора от 29.07.2021 N 01 в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается, не исследуется и возвращается ответчику.

При возврате указанного дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на направление уведомления о расторжении договора 11.07.2020, в связи с чем суд исследовал и оценивал именно это уведомление, на уведомление от 11.07.2020 ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2021 года по делу N А72-10124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурман Натальи Петровны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурман Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов