Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-655/22 по делу N А50-7104/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-7104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года

по делу N А50-7104/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН 1025901607302, ИНН 5908023890)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 77 670 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 (резолютивная часть от 30.11.2021года) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвалах МКД, находящихся в управлении ответчика, не являются самостоятельным объектом недвижимости; настаивает, что ответчик (ТСЖ) является собственником нежилых встроенных помещений, которые не входят в состав общего имущества МКД, должен нести бремя содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ; ответчик злоупотребляет правом, не регистрируя правообладателя данных нежилых помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ЖСК-6" является управляющей организацией МКД по ул. Магистральная, 96/2, 96/3, 96/4 в г. Перми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ "ЖСК-6" задолженности за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным в подвалах МКД по адресу: ул. Магистральная, 96/2 (площадью 100,6 кв.м) и ул. Магистральная, 96/4 (площадью 103,2 к.м) в размере 77 670 руб. 13 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Как утверждает истец, объем ресурса определен исходя из показаний ОДПУ, стоимость рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением регулирующего органа. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за поставленный ресурс (тепловая энергия на отопление), которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71000-082-02/0304 от 25.01.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нежилые помещения, расположенные в подвалах МКД, являются помещениями общего пользования многоквартирного дома, ввиду чего стоимость тепловой энергии, отпущенной в это помещение, не подлежит взысканию с ответчика - ТСЖ; собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) несут бремя содержания указанного имущества на основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ТСЖ "ЖСК-6" является управляющей организацией МКД по ул. Магистральная, 96/2, 96/3, 96/4 в г. Перми.

Возражая против иска, ответчик указал, что не является собственником указанных нежилых помещений, спорные помещения МКД являются общедолевой собственностью собственников жилых помещений и оплачиваются ими в размере пропорционально площадям жилых помещений исходя из показаний ОДПУ; собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, оформленное протоколом N 3-ЗОС/18 от 04.06.2019.

Не согласившись с мнением ответчика, истец не оспаривает наличие прямых расчетов с собственниками жилых помещений, но полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения, возложена на ТСЖ.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Указанные нежилые помещения зарегистрированы в ЕГРПНИ 15.05.2012: площадью 100,6 кв.м за кадастровым номером 59:01:1717039:595, площадью 103,2 к.м за кадастровым номером 59:01:1717039:666 (л.д. 8-11 т.2) без указания сведений о правообладателе.

Из технических паспортов следует, что указанные помещения расположены в подвалах МКД, специально не обособлены (л.д. 40-50 т.2). Доказательств их использования для каких-либо целей, кроме как в качестве общедомового имущества, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца с учетом перечисленных норм права, приняв во внимание то, что указанные нежилые помещения, расположенные в подвалах МКД, самостоятельным объектом недвижимости, за которое обязано платить ТСЖ не являются, относятся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, соответственно, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), которые и несут бремя содержания указанного имущества на основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал, что при наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, оформленное протоколом N 3-ЗОС/18 от 04.06.2019, ответчик имеет перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в отношении этих подвальных помещений. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит (ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняются, поскольку материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных недобросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу N А50-7104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина