Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-52734/21 по делу N А40-62934/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-62934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-62934/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "ТРАНСФИН-М", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 283 048 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чечко А.В. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица ОАО "РЖД" Шмырина Т.К. (по доверенности от 03.02.2021 г.); от третьего лица ПАО "ТРАНСФИН-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 283 048 руб. 38 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по плановому ремонту вагонов N N 67818161, 65444887, 67773986, 67772764, 67834549, 67799882, 65207771, 68123066, 65444887, 67799742, 67716407, 68724079, 65171050, 67720532, 67300574, 67717124, 67823757, 67752600, 67719328, 65122970, 67799882, 67720532, 67300574, 67717124, 67823757, 67752600, 67719328, 65122970, 67799882, 68724079.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г., резолютивная часть которого принята 07.07.2021 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 206 535 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции в отношении вагонов N N 67818161, 67773986, 67799742, 67716407, 65171050 могут повлиять на обязанности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный довод был предметом исследования апелляционным судом и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, согласно определению от 29.12.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Также апелляционный суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытка в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" против удовлетворения иска возражало, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (арендатор) и Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (арендодатель) заключен аренды от 27.09.2019 г. N 1216/19/АБЦР(А), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору железнодорожные грузовые вагоны за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных указанным договором аренды.

Вагоны были переданы арендатору в день заключения указанного договора аренды.

В соответствии с п.п. 6.8, 6.10 договора аренды истец обязуется содержать арендуемые вагоны в полной исправности в соответствии с документацией и требованиями, установленными производителем вагонов в инструкциях по управлению, обслуживанию, эксплуатации и уходу вагонами, переданными в аренду.

Истец в течение всего срока аренды за свой счет и от своего имени проводит текущий отцепочный (ТОР) и безотцепочный ремонт вагонов и подготовку вагонов к такому ремонту.

Арендодатель передает, а истец принимает все права (требования), которые возникли с даты передачи вагонов в аренду, ко всем лицам, по вине которых возникла необходимость проведения указанных текущих отцепочных (ТОР) и безотцепочных ремонтов вагонов и подготовку вагонов к таким ремонтам, и в объеме не более понесенных ООО "АБЦ-РЕЙЛ" расходов.

Как указывает истец, ответчиком был выполнен ремонт 22 вагонов, находящихся во владении истца, а именно N N 67818161; 65444887; 67773986; 67772764; 67834549; 67799882; 65207771; 68123066; 65444887; 67799742; 67716407; 68724079; 65171050; 67720532; 67300574; 67717124; 67823757; 67752600; 67719328; 65122970;67799882; 68724079.

В период гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов.

Расходы истца на устранение выявленных дефектов составили 283 048 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны, согласно представленным в дело актам-рекламации формы ВУ-41, отцеплены по коду неисправности 214 (излом пружины) Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

Как указал суд первой инстанции, данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р; распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р; инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно утвержденным критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" визуально выявляется, в числе прочего, наличие излома пружины рессорного комплекта/код 214 (п.2.28).

Как указал суд первой инстанции, предъявление требований в отношении вагонов N N 67818161, 67773986, 67799742, 67716407, 65171050 неправомерно в сумме 44 399 руб. 18 коп.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в депо ответчика колесной паре N 0029-844226-1982 вагона N 65444887, колесной паре N 1175-4464-2006 вагона N 67300574, был проведен средний ремонт.

Указанный ремонт колесным парам был проведен ответчиком в соответствии с РД по ремонту колесных пар.

Собственник вагонов претензий к качеству работ по проведению деповского ремонта не имел, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями, подписанными собственником без замечаний.

После проведения планового ремонта вагонов в филиале ответчика приемщиками дирекции инфраструктуры были составлены акты-допуска вагонов к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД", что подтверждает исправность колесных пар.

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования в сумме 32 113 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к наличию правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 206 535 руб. 91 коп., а в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом правовой позиции третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, усматривает правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что по совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, им доказана вина ответчика в некачественно проведенном ремонте спорных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно актами ВУ-41-М, телеграммами о вызове на осмотр, первичными актами, фотографиями, актами замены узлов и деталей, актов (ТР), справками 2612, РДВ, ДВ. ВУ-23, ВУ-36, ДВ.

Факт несения истцом расходов по спорным вагонам также подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями по оплате стоимости работ.

Возражения ответчика в части убытков по вагонам N N 67818161, 67773986, 67799742, 67716407, 65171050 на сумму 44 399 руб. 18 коп. не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку визуальный осмотр пружин при приемке вагона из ремонта установлен п. 2.28 "Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта", являющихся приложением к Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ"визуальный контроль осуществляется в видимых зонах.

Таким образом, как правомерно указывает истец, в случае, если излом имел место за пределами видимых зон пружины, к спорным правоотношениям не может быть применено распоряжение ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении дефектных пружин, находящихся в составе вагонов N N 67818161, 67773986, 67799742, 67716407, 65171050, изломы имели место в видимых зонах, а не за их пределами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны третьего лица ОАО "РЖД" при расследовании причин отцепки вагонов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не установлено.

В части убытков по вагонам N N 65444887, 67300574 возражения ответчика также подлежат отклонению апелляционным судом.

По вагону N 65444887 в отношении колесной пары N 0029-844226-1982 в материалы дела представлен акт расследования от 24.06.2020 г., подписанный ответчиком.

Также по вагону N 67300574 в отношении колесной пары N 1175-4464-2006 также представлен план расследования от 24.08.2020 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. по делу N А40-62934/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" 283 048 (двести восемьдесят три тысячи сорок восемь) руб. 38 коп. убытков, а также 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина