Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6183/22 по делу N А40-169434/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-169434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРГОН 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-169434/21

по иску ООО "АРГОН 19" (ИНН 1832096465, ОГРН 1121832001785 )

к ООО "УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 9718005033, ОГРН 1167746420478)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОН 19" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 в сумме 169 891 руб. 27 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 в сумме 46 909 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержание жилья за период с 01.06.2018 по 03.12.2018, а также по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 1054 кв.м., переданного фонду недвижимости "Ритейл-Инвест", которое передано в доверительное управление ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (расположено г.Ижевск, по адресу: ул. Молодежная, 48).

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу с 01.06.2012 г. и в силу ст. 162 ЖК РФ за плату обслуживает и содержит общее имущество собственников, производит текущий и капитальный ремонт, оказывает коммунальные услуги.

Договор управления между ООО "Аргон-19" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 48 был заключен согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 31.05.2012 г. без номера.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, осуществляет доверительное управление помещением площадью 1 054 кв.м. входящим в состав нежилого здания общей площадью 1245,3 кв.м., которое построено вплотную к МКД, но не является его частью.

Собственниками помещений в МКД на общем собрании (очная часть собрания 28.06.2018 г) приняли решение об отделении пристроя от МКД, протокол подписан 24.07.2018 г.). Указанный протокол не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

Судом первой инстанции установлено, что объект, в котором находятся спорные помещения был зарегистрирован как отдельно-стоящее здание, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 04.12.2018 г.

Жильцы решением по вопросу N 8 Протокола общего собрания от 24.07.2018 г. приняли решение: исключить из общей площади МКД, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 48 (кадастровый номер 18:26:030908:91) площадь пристроенных помещений (литер Пр). Считать нежилые пристроенные помещения самостоятельным зданием. Обязать собственников нежилых помещений после разделения земельного участка обратиться в государственные органы за присвоением указанным помещениям нового почтового адреса.

Основанием для принятия такого решения стало проведенное исследование, которое подтвердило, что между МКД и зданием ответчика отсутствуют признаки единства зданий (в т.ч. общие стены, фундаменты, крыши, оборудование, лифты, подвалы, чердаки или иные общие помещения). Объект ответчика является частью самостоятельного здания построенного вплотную к МКД из других материалов, на отдельно стоящем фундаменте. С момента принятия решения жителями МКД об отделении здания магазина от здания МКД, собственники помещений в здании магазина, в том числе ответчик, самостоятельно несут бремя содержания и обслуживания объекта недвижимости и каких-либо договорных отношений с истцом не имеют.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что исковые требования истца направлены на взыскание расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества и капитальный ремонт дома, с собственников отдельно стоящих объектов недвижимости, не включенных в этот МКД, до момента регистрации права собственности ответчика на отдельно стоящее здание, то есть до 04.12.2018 г., что противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что ответчик не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец ссылается на то, что у него отсутствует информация о проведении какого - либо исследования в отношении здания МКД и пристроя, в отношении которого у ответчика зарегистрировано право собственности в декабре 2018 г.; результаты экспертиз или исследований в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании отзыва ответчика.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений. При этом отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, но не освобождает собственника от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что жилой дом и спорное здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, имеют отдельные входы, не связаны общими фундаментом и кровлей, в связи с чем, являются самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что собственники считают пристроенные помещения самостоятельным зданием только после раздела земельного участка и регистрации помещения как отдельно стоящего здания, что было осуществлено только 04.12.2018 г., соответственно задолженность подлежит взысканию за период с 01.06.2018 по дату принятия собственниками решения 24.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истцом не доказано, что пристроенное здание изначально при строительстве являлось частью МКД.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-169434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук