Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-39494/21 по делу N А56-70413/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А56-70413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39494/2021) ООО "Финнранта Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-70413/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ИП Кулебякина Вячеслава Валентиновича к ООО "Финнранта Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулебякин Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее - Общество) 5 644 628 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 09.06.2020, 350 743 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 30.07.2021, процентов за пользование суммой займа с 31.07.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления - 12% годовых, 77 205 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный просрочки, начиная с 31.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Финнранта Строй" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства, подлинники платежных поручений не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 09.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 24.08.2020, от 01.09.2020) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства не позднее 30.04.2021 и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику и третьим лицам по просьбе Общества денежные средства в размере 7 068 488 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку возврат заемных денежных средств и процентов осуществлен лишь в части, на сумму 1 648 842 руб. 44 коп., 10.05.2021 Кулебякин В.В. направил в адрес Общества претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО "Финнранта Строй" обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с 22.07.2020 по 11.03.2021 по ставке, предусмотренной пунктом 2.3 Договора займа (12% годовых), и составила 206 432 руб. 07 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 2 920 025 рублей. Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 5% от суммы долга в день. Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, и пени с 08.10.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору в размере 5% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в размере 2 920 025 рублей является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 64 336 рублей за период с 03.12.2020 по 26.02.2021, пени в размере 35 664 рубля за период с 18.05.2021 по 07.10.2021, пени по пункту 6.6 договора подряда N 001/Пл/2020 от 22.10.2020, начиная с 08.10.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору в размере действующей на дату платежа двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы жалобы отклонены.

Задолженность по займу подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за 09.06.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными только судом, данные сделки являются оспоримыми, то есть по умолчанию являются действительными сделками.

В силу абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости кредитного договора, подлежит разрешению в отдельном исковом производстве и не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск не заявлен.

Податель жалобы в обоснование своих доводов не представил доказательств аффилированности кредитора и самого должника, доказательств того, что договор совершен для вида и привел к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, к нарушению имущественных прав других кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-70413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина