Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2465/22 по делу N А41-73875/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-73875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-73875/21, по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании, третье лицо: Алибаев А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - извещено, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 10.01.2022;

от Алибаева А.К. - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме документов от 04.10.21 б/н по заявлению Р001-4786083118-50457768, необходимых для оказания государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Алибаев А.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-49846/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

До судебного заседания от предпринимателя потупило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно: письмо Прокуратуры Московской области от 16.02.2022 N 7/5-1418/2020.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, данный документ датирован 16.02.2022, то есть был вынесен после принятия оспариваемых решения заинтересованного лица и судебного акта в связи с чем, не может влиять на их законность.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Хаяров Р.Ф. 02.10.2021 обратился в Министерство транспорта Московской области через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

04.10.2021 министерством принято решение об отказе в приеме документов в связи с тем, что представлен документ, содержащий повреждения, не позволяющие использовать информацию и сведений в нем.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В настоящем случае, как отражено в решении от 04.10.2021, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось представление документов, которые содержат повреждения, не позволяющие в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащие в них, т.е. нарушение пункта 12.1.5 Административного регламента.

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что в целях предоставления Государственной услуги в электронной форме с использованием РПГУ Заявителем заполняется электронная форма Заявления в карточке Государственной услуги на РПГУ с приложением электронных образов документов и (или) указанием сведений из документов, необходимых для предоставления Государственной услуги и указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента.

Допускается формирование электронного документа путем сканирования непосредственно с оригинала документа (использование копий и фотографий не допускается), которое осуществляется с сохранением ориентации оригинала документа в разрешении 300-500 dpi (масштаб 1:1) с использованием следующих режимов: а) "черно-белый" (при отсутствии в документе графических изображений и (или) цветного текста); б) "оттенки серого" (при наличии в документе графических изображений, отличных от цветного графического изображения); в) "цветной" или "режим полной цветопередачи" (при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста); г) сохранением всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка; д) количество файлов должно соответствовать количеству документов, каждый из которых содержит текстовую и (или) графическую информацию.

В настоящем случае, согласно представленным фотоматериалам, при сканировании паспорта Хаярова Р.Ф. был нарушен масштаб 1:1, в результате чего, страницы паспорта были переданы не в полном объеме, края страниц паспорта были срезаны. Так, вместо 2-х страниц паспорта в развороте размерами 12,5 см х 17,5 см, первые страницы паспорта переданы в размере 12 см х 17,5 см, а страницы с регистрацией - 12 см х 17 см.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о незаконности решений и действий административного органа.

Ссылка на необходимость исключении из состава доказательств представленных заинтересованным лицом изображения разворота паспорта несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с учетом указанного доказательства должностным лицом принято решение об отказе в приеме документов, оснований для вывода о фальсификации данного доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-73875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков