Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-94/22 по делу N А43-13684/2021

18 марта 2022 г.

А43-13684/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-13684/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1075257004921, ИНН 52570900968) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1055248158790, ИНН 5262143975) о взыскании 252 910 руб. 00 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик, ООО "Фактор") о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения, 28 800 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 21.04.2021, 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Фактор" в пользу ООО "Ремстрой" 224 000 руб. неосновательного обогащения, 28 800 руб., неустойки за период с 16.01.2021 по 21.04.2021, 110 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.04.2021 и далее с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 224 000 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8 058 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом договорные обязательства в полном объеме не выполнены; спорный договор, на котором основано решение суда первой инстанции, представлен в копии, оригинал на обозрение суду не предоставлялся, следовательно, данный документ является недопустимым доказательствами.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (заказчик) и ООО "Фактор" (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.09.2020 N 112-09/20 (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить быстровозводимое здание, размером 6000*2500*2800 в количестве 2 штук и выполнить работы по монтажу в сроки, определенные договором и в соответствии с требованиями строительным вагончикам на объектах ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (Приложение N 3), сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день, после оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 4.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик заканчивает выполнение работ и передает результат выполненных работ подрядчику, при условии исполнения заказчиком условия, указанного в п. 3.1 договора.

Срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение начального и конечного сроков выполнения работ.

Стоимость быстровозводимых зданий составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 224 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 3-х дней с даты подписания договора, а также передает материалы, на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., согласно п. 10.1 Приложения N 1 к договору.

Оставшуюся часть суммы, в размере 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления заказчику ТТН и счета-фактуры (пункт 4.3.2 договора).

Передача изготовленного подрядчиком здания производится заказчику после монтажа на основании акта выполненных работ по форме Приложения N 2, но не позднее срока, указанного в п. 3.3 договора (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных разделом 3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, установленной п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 224 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 831 с назначением платежа "Аванс по договору 112-09/20 от 17.09.2020 по счету 33 от 18.03.2020 г. за изготовление и монтаж бытовок Сумма 224000-00 В т.ч. НДС (20%) 37333-33".

На установленную договором дату исполнения ответчиком обязательств (29.09.2020) работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 29.10.2020 по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 224 000 руб. В письме от 21.12.2020 N 48 ответчик признал получение аванса, полное невыполнение работ и предложил продлить срок выполнения работ до 15.01.2021 путём заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроке.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2020 N 1 к договору о продлении срока выполнения работ до 15.01.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в срок, установленный дополнительным соглашением, заказчик направил подрядчику 19.02.2020 претензию N 1902/2 с требованием вернуть денежные средства в размере 224 000 руб. Данная претензия, полученная ответчиком 27.02.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 21.04.2021 N 2104/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в рамках исполнения договора от 17.09.2020 N 112-09/20 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 224 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 831. Однако последним встречное обязательство на указанную сумму не исполнено, доказательств возврата денежных средств не представлено. В силу изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По предложению суда истцом представлен имеющийся у него договор субподряда от 17.09.2020 N 112-09/20 с оригинальной подписью и печатью ООО "Ремстрой". В то время как ответчик, представив копию договора с иным содержанием, договор с оригинальной подписью и печатью ООО "Фактор" не представил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать представленный истцом договор не имеется. О фальсификации названного договора в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Доказательств вины заказчика в нарушение сроков выполнения не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ и освоил спорную сумму. Более того, в суде первой инстанции ответчик указал на готовность возвратить сумму аванса. Какой-либо переписки относительно невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением материалов (оборудования) не имеется.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением от 23.12.2020 N 1 к договору изменены сроки выполнения работ до 15.01.2021, также была изменена спецификация, в которой, в отличие от первоначальной спецификации, не указано, что материалы предоставляются истцом.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за период с 16.01.2021 по 21.04.2021 (дата расторжения договора).

Начисление процентов на сумму аванса с момента расторжения договора и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения правомерно (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-13684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова