Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-84858/21 по делу N А40-113417/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-113417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАМСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-113417/21 по иску ИП Шуляка Андрея Петровича к ООО "МАМСИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуляк Андрей Петрович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАМСИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 046 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 14 634 руб. 29 коп. по состоянию на 22.11.2021 по день фактического исполнения; неустойку по договору за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 47 987 руб. 75 коп. по состоянию на 22.11.2021 по день фактического исполнения. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МАМСИ" (ИНН: 7725682963) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуляк Андрея Петровича (ИНН: 671401844477) взыскана задолженность в размере 298 046 руб., штраф в размере 46 870 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 267 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9552,03 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "МАМСИ" (ИНН: 7725682963) в пользу Индивидуального предпринимателя Шуляк Андрея Петровича (ИНН: 671401844477) взыскана неустойка с 23 ноября 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 9 739 руб. 09 коп. (остаток ограничения по начислению штрафа в размере не более 20 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с учетом уже начисленной ранее суммы). В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) был заключен агентский договор в форме присоединения (заявление М-А11076 от 19 февраля 2019 года).

Согласно п. 3.1 Предметом Договора является продажа Агентом от своего имени, но за счет Принципала и за вознаграждение Товара Принципала Конечному потребителю в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.6.1.8 агент обязан Перечислить Принципалу плату от Конечных потребителей за Товар за вычетом Агентского вознаграждения и иных расходов Агента.

Факт получения товаров подтверждается Товарными накладными, подписанными и заверенными печатью Агента.

Истец исполнил свои обязательства по доставке товара Ответчику, однако последний не оплатил товар.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, установив факт исполнения договора истцом, в связи с чем взыскал долг в размере 298 046 руб., штраф, начисленный в порядке п. 9.2.1 договора, в размере 46 870 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Также с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в дело доказательств, суд удовлетворил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13 267 руб. 94 коп.

Ответчиком требования не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-113417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАМСИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина