Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1081/22 по делу N А71-4439/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А71-4439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Удмуртские семена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-4439/2021

по иску ООО "Удмуртские семена" (ОГРН 1071841001990, ИНН 1835076555, Удмуртская Республика, Завьяловский район)

к ООО "СТМ" (ОГРН 1145958060709, ИНН 5920998854, г. Ижевск),

третьи лица: Макаров Виктор Викторович, Макарова Наталья Викторовна, Боровкова Ирина Викторовна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

при участии

от истца: Барвинко Н.В., доверенность от 23.03.2021,

от третьего лица Макарова В.В.: Амренов Х.Ф., доверенность от 26.08.2021,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские семена" (далее - истец, общество "Удмуртские семена") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик, общество "СТМ") о взыскании 10 006 708 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи акций ОАО "Удмуртские семена" от 15.02.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Виктор Викторович, Макарова Наталья Викторовна, Боровкова Ирина Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третьими лицами, Боровковой И.В., Макаровой Н.В., представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят жалобу удовлетворить, решение по делу отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Удмуртские семена" (залогодержатель) в лице генерального директора Макарова В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленный холдинг" (далее - общество "Удмуртский промышленный холдинг") (залогодатель) в лице генерального директора Агашина Д.В. заключен договор залога ценных бумаг от 25.05.2007 N 1/1 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги, указанные в пункте 1.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 25.05.2007 N 53/1 (далее - договор займа), заключенному между обществом "Удмуртский промышленный холдинг" и обществом "Удмуртские семена".

Сумма выданного займа: 10 000 000 руб.

Срок возврата кредита: 28.02.2008.

В пункте 1.2 договора залога указано, что в залог переданы обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Удмуртские семена", номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 4 358 шт.

Между Агашиным Д.В. (продавец) и Макаровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО "Удмуртские семена" от 15.02.2008 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - акции ОАО "Удмуртские семена" в количестве, по цене и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи предметом купли-продажи являются обыкновенные акции ОАО "Удмуртские семена", номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 4 358 шт.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продаваемые акции находятся в залоге у общества "Удмуртские семена".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 10 006 708 руб. 86 коп.

Оплата акций производится любым, не запрещенным законодательством способом, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Между обществом "Удмуртский промышленный холдинг" (цедент 1), обществом "Удмуртские семена" в лице генерального директора Макарова В.В. (цессионарий) и Агашиным Д.В. (цедент 2) заключен договор уступки прав требований от 18.02.2008 (далее - договор уступки прав требований), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент 2 уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга Макарова В.В. (должник), вытекающее из договора купли-продажи акций ОАО "Удмуртские семена" от 15.02.2008, заключенного между цедентом 2 и должником.

Размер суммы долга, указанного в настоящем пункте и право требования по которому переходит к цессионарию, на момент заключения настоящего договора составляет 10 006 708 руб. 86 коп.

Между обществом "Удмуртские семена" (кредитор) в лице директора Макарова В.В. и обществом "СТМ" (поручитель) в лице директора Назарова А.Н. заключен договор поручительства от 05.03.2019 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Макарова В.В. (должник) по его обязательствам по договору купли-продажи акций ОАО "Удмуртские семена" от 15.02.2008, заключенному между Агашиным Д.В. и Макаровым В.В. (далее - обеспечиваемый договор).

Права по обеспечиваемому договору принадлежат кредитору на основании договора уступки прав требования от 18.02.2008.

Поручительство выдается на срок до 31.03.2022 (пункт 1.4 договора поручительства).

Макаров В.В. умер 08.11.2020.

Общество "Удмуртские семена", полагая, что перед ним обязан отвечать за неисполнение Макаровым В.В. обеспеченного поручительством обязательства поручитель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязательство по договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть является экономически нецелесообразным. Предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Учитывая, что доказательства того, что общество "СТМ" взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции указал, что приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

Суд первой инстанции счел, что фактическое злоупотребление правом выразилось в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя экономического смысла и целесообразности, а также отметил, что реальная деловая цель заключения договора займа и договора поручительства кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что между поручителем, обществом "СТМ" в лице директора Назарова А.Н., и должником, Макаровым В.В., имелись какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства кредитору, обществу "Удмуртские семена" (кредитор) в лице директора Макарова В.В., за должника (самого себя) по истечении 11 лет с момента наступления срока по оплате акций.

Директор общества "СТМ" Назаров А.Н. в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 23.11.2021, указал, что договор поручительства заключен в связи с тем, что он как физическое лицо брал взаймы у Макарова В.В. как у физического лица денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Макаров В.В. высказал опасения, что я не верну долг и одним из условий предоставления мне займа являлось заключение договора поручительства. Долг был мной возвращен в полном объеме. Расписка на данный момент не сохранилась, так как обязательство давно исполнено. При передаче мне денежных средств по договору займа между нами был подписан договор поручительств, являющийся предметом данного судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора поручительства не было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Из материалов дела усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота (сторон договора поручительства) от добросовестного поведения.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

В связи с чем договор поручительства следует признать ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы и соответствующие позиции третьих лиц Макаровой Н.В., Боровковой И.В. не могут быть приняты во внимание, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик и третьи лица не заявляли о недобросовестном поведении сторон при заключении договора поручительства, несостоятельна.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, Макаров В.В., ссылался на отсутствие экономической целесообразности в поручительстве, а также на то, что договор поручительства не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения.

Более того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу N А71-4439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец М.Н. Кощеева