Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-788/22 по делу N А62-8423/2021

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А62-8423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-8423/2021 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСТЭК" (г. Воронеж, ОГРН 1162375021863, ИНН 2312246388) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании незаконным и отмене постановления N 44-Ю/454 от 09.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя - Васильева М.Г. (доверенность от 01.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНСТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 44-Ю/454 от 09.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, мера наказания изменена на предупреждение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 44-Ю/454, согласно которому инспекцией сделан вывод о том, что, так как расчет в сумме 380 руб. с грузоотправителем Шпилюком С.В. (заявка клиента / экспедиторская расписка N 210248212 от 20.04.2021) был осуществлен в безналичном порядке в сети "Интернет" с использованием контрольно-кассовой техники, то кассовый чек N 68 от 20.04.2021 в электронной форме, переданный Шпилюку С.В., должен содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов либо реквизит "кассир" (должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)); отсутствие указанных реквизитов (одного из них) является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола инспекцией было вынесено постановление N 44-Ю/454 от 09.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, но заменил назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами.

В силу п. 1 и 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных Законом N 54-ФЗ, должен содержать, в том числе, такой обязательный реквизит как должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет").

В соответствии с п. 6 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованнем контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов.

Таким образом, в контрольно-кассовом чеке является необходимым наличие информации, позволяющей идентифицировать лицо, оформившее чек, либо номера автоматического устройства (в которое заложен определенный алгоритм формирования чека).

Как следует из материалов, в нарушение требований ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ из кассового чека N 68 от 20.04.2021, сформированного обществом, невозможно установить, кем именно и каким образом осуществлена выдача данного чека.

Следовательно, денежный расчет в сумме 380 руб. осуществлен обществом с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка применения контрольно-кассовой техники: в кассовом чеке не указан такой обязательный реквизит как фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют событие вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов, а также то обстоятельство, что санкция ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд области изменил примененную инспекцией меру наказания с административного штрафа на предупреждение.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение (как мера административного наказания) устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Пункт 2 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, к отягчающим ответственность обстоятельствам.

Поскольку в самом оспариваемом обществом постановлении инспекции есть указание на отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе, по признаку повторности (т. 1 л. 18, оборот, 19), суд первой инстанции правомерно изменил наказание с административного штрафа на предупреждение, то есть на санкцию, непосредственно предусмотренную ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Приведенная же инспекцией в апелляционной жалобе судебная практика относится к случаям замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу N А62-8423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова