Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-41861/21 по делу N А56-33161/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-33161/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41861/2021) Попова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-33161/2021/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 Попов Александр Дмитриевич (ИНН 634505817823, Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жукова Ольга Сергеевна. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 119 (7081) от 10.07.2021.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) 08.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 617 803 руб. 35 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, городской поселок имени Свердлова, Западный проезд, дом 15, корпус 1, квартира 422, кадастровый номер: 47:07:0602006:328.

Определением суда от 07.12.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 563 402 руб. 04 коп., из которых 2 542 008 руб. 66 коп. основного долга, 21 393 руб. 38 коп. неустойки; требование Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 900 168 руб. 68 коп. установлено как требование, обеспеченное залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, городской поселок имени Свердлова, Западный проезд, дом 15, корпус 1, квартира 422, кадастровый номер: 47:07:0602006:328; требование об уплате 21 393 руб. 38 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда от 01.17.2021, Попов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования Банка в размере 1 900 168 руб. 68 коп. обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на то, что должник является военнослужащим и гарантом исполнения обязательств должника является казна Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное Управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"). Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Попов А.Д. (заемщик) заключили кредитный договор N 92864005 от 30.06.2019, N 92815345 от 10.06.2019, N 92743302 от 01.05.2019 и N 92293735 от 18.06.2018 путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 45 280 руб. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых по договору N 92864005 от 30.06.2019; в сумме 190 285 руб. 34 коп. сроком на 25 месяцев под 19,9% годовых по договору N 92815345 от 10.06.2019; в сумме 344 005 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых по договору N 92743302 от 01.05.2019; в сумме 2 275 044 руб. 87 коп. сроком на 219 месяцев под 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости по договору N 92293735 от 18.06.2018

В соответствии с пунктом 10 договора N 92293735 от 18.06.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, городской поселок имени Свердлова, Западный проезд, дом 15, корпус 1, квартира 422, кадастровый номер: 47:07:0602006:328.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами обособленного спора.

Должник обязательств в установленных договорами сроках и порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования заявленные Банка являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:0602006:328, расположенного по адресу: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, городской поселок имени Свердлова, Западный проезд, дом 15, корпус 1, квартира 42, зарегистрировано обременение - ипотека.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога или утраты предмета залога. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, принадлежащую должнику, зарегистрирован залог Банка.

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам. Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" подлежит отклонению, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции и заявитель не обосновал, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-33161/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина