Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90774/23 по делу N А40-210613/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-210613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агросоветникъ Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2023 г.

по делу N А40-210613/2023, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Агросоветникъ Плюс" (ИНН 2334023522, ОГРН 1112363000067)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

третье лицо: ООО "Агроинвестгрупп Юг"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаенко Т.Ю. по доверенности от 09.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоветникъ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 3 709 200 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестгрупп Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А32-8972/2021, имеющему в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

02.12.2020 между истцом и ООО "АгроИнвестГрупп Юг" заключен Договор купли-продажи от N 1/СПК/244, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю семена подсолнечника и кукурузы на сумму 3 709 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил по платежному поручению от 04.12.2020 N 814 на расчетный счет N 40702810102080003137, открытый ООО "АгроИнвестГрупп Юг" в АО "Альфа-Банк" предоплату за товар в сумме 3 709 200 руб. с назначением платежа "оплата за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи N 1/СПК/244 от 02.12.2020 счет КА-530 от 02.12.2020 г".

Поставщик не поставил товар в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроИнвестГрупп Юг" о взыскании предоплаты по Договору купли-продажи от 02.12.2020 N 1/СПК/244 в сумме 3 709 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-8972/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, установлено, что неизвестное лицо открыло в АО "Альфа Банк" счет на имя ООО "АгроИнвест Групп Юг", не ставя последнее в известность, после заключения сторонами спора договора поставки изготовило письмо о смене реквизитов, получило на этот счет денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Из этого следует вывод о том, что продавец расчетный счет в АО "Альфа Банк" не открывал, информации о нем не имел, распорядительное письмо о смене реквизитов не изготавливал и истцу не направлял.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик - продавец ответственен за открытие расчетного счета в АО "Альфа Банк" и об информировании покупателя о смене расчетных реквизитов.

Поскольку ответчик денежные средства истца не получил в силу поведения других, неустановленных лиц, у него обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также по возвращению этих средств не наступила.

По заявленному истцом требованию ООО "АгроИнвестГрупп Юг" является ненадлежащим ответчиком.

На основании указанных судебных актов по делу N А32-8972/2021, истец пришел к выводам, что спорный расчетный счет на имя ООО "АгроИнвестГрупп Юг" был открыт АО "Альфа-банк" в отсутствие требуемого в соответствии с законодательством РФ объема документов, подтверждающих правомочность лица, обратившегося с соответствующим заявлением; Банк не обеспечил надлежащий контроль и проверку полномочий данного лица и незаконно открыл расчетный счет, а в последующем осуществил списание с него денежных средств в пользу неустановленных лиц, чем причинил убытки плательщику - ООО "АгроСоветникъ Плюс" в размере 3 709 200 руб.

Вследствие открытия счета получателю по подложным документам и невозвратом денежных средств в установленные сроки, истцу причинены убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб) в сумме 3 709 200 руб.

Как следует из материалов дела N А32-8972/2021 именно Банком не соблюдены законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "АгроИнвестГрупп Юг", в связи с чем, истец понес финансовые потери.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по аналогичному делу N А40-166331/21, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Истец считает, что в рамках спора по делу N А32-8972/2021 судами трех инстанций установлено наличие элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Документы, подписанные (представленные) от имени клиента и представленные банком в материалы дела N А32-8972/2021, носят недостоверный характер, что исключает законность спорных правоотношений между неустановленным лицом и банком, а также последующими за этим операциями по спорному расчетному счету осуществленные банком.

Банком не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истцом в адрес ответчика направлено 12.04.2023 требование (претензия) о возмещении убытков в размере 3 709 200 руб., которое не исполнено.

Письмом от 17.05.2023 Банк отказал в удовлетворении полученного требования.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказано, что Банк является причинителем вреда, и не доказан состав гражданско-правовой ответственности, обязательный для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда; отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО "Агроинвестгрупп Юг", получило сообщение об изменении реквизитов и счет с измененными реквизитами, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета с измененными реквизитами, оплатило этот счет, а впоследствии узнало, что ООО "Агроинвестгрупп Юг" реквизиты для оплаты не изменяло и счет истцу с измененными реквизитами не выставляло.

АО "Альфа-Банк" в силу статьи 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил спорный платеж на расчетный счет ООО "Агроинвестгрупп Юг" по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и Банком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Агроинвестгрупп Юг" по платежному поручению истца.

Между тем, истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета ООО "Агроинвестгрупп Юг", что к отношениям Истца и Банка не имеет непосредственного отношения.

Суд первой инстанции также указал, что истец признает, что только после оплаты счета, истец провел проверочные мероприятия и обратился к ООО "Агроинвест-Групп Юг".

Доказательства того, что действия истца по оплате счета с измененными реквизитами осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Истец как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в силу статей 2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести риск осуществляемой им предпринимательской деятельности и предупреждать негативные последствия, связанные с ее осуществлением, что истцом предпринято не было.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-8972/2021 установлены несоблюдение Банком законодательно-установленных требований об идентификации клиента при открытии счета, вина Банка, противоправный характер поведения Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и потерями истца, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В судебных актах по делу N А32-8972/2021 такие выводы отсутствуют.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, прямая причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, Банк по отношению к истцу совершил действия, предусмотренные положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации - зачислил платеж, поступивший от ООО "Агросоветникъ Плюс" на счет, открытый ООО "Агроинвестгрупп Юг".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца.

Суд первой инстанции установил, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка.

Действиями банка не причинялись убытки ООО "Агросоветникъ Плюс", возложение их на Банк необоснованно, действия Банка не являются причиной несения убытков истцом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Банка убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и применения судом статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

При этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО "Агроинвестгрупп ЮГ", получило сообщение об изменении реквизитов и счет с измененными реквизитами, отправило распоряжение в свой банк на оплату счета с измененными реквизитами, а впоследствии узнало, что оплатило этот счет, а впоследствии узнало, что ООО "Агроинвестгрупп ЮГ" реквизиты для оплаты не изменяло и счет Истцу с измененными реквизитами не выставляло.

АО "Альфа-Банк" в силу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил платеж на расчетный счет ООО "Агроинвестгрупп Юг" по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении.

Истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета ООО "Агроинвестгрупп Юг", что к отношениям истца и Банка не имеет отношения, тем более прямого и непосредственного.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Агроинвестгрупп Юг" 04.12.2020 на счет ООО "Агроинвестгрупп Юг" поступили денежные средства в размере 3 709 200 руб. со счета ООО "Агросоветникъ Плюс" с назначением платежа: "Оплата за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи N 1/СПК/244 от 02.12.2020 счет КА-530 от 02.12.2020 В т.ч. НДС 10% - 337200".

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-8972/2021, договор поставки заключен сторонами 02.12.2020 и содержит платежные реквизиты продавца - расчетный счет в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк".

Эти же банковские реквизиты указаны в выставленном счете на оплату от 02.12.2022.

Информационное письмо о смене банковских реквизитов имеет дату 01.12.2020, то есть дату более раннюю, чем дата собственно сделки, а также счета на оплату.

Из этого следует логический вывод о том, что имея 01.12.2022 намерение на получение средств от будущей сделки (от заключенного позднее - 02.12.2020 договора поставки), в проекте договора продавцом были бы указаны новые реквизиты, и счет был бы выставлен с их учетом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании измененных им реквизитов, которые отличались от реквизитов, согласованных сторонами в договоре поставки.

В правоотношения с истцом Банк не вступал, ни действия истца, ни его контрагента по договору поставки контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Таким образом, истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками истца.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

Доказательств того, что действия истца по изменению реквизитов и совершению платежа по ним без проведения проверки осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле N А32-8972/2021 по иску ООО "Агросоветникъ Плюс" к ООО "Агроинвестгрупп ЮГ" о взыскании по договору поставки: "договор поставки заключен сторонами 02.12.2020, в пункте 8 договора указан расчетный счет компании, открытый в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк". Эти же платежные реквизиты указаны в выставленном компанией счете на оплату от 02.12.2022.

Информационное письмо о смене банковских реквизитов имеет дату 01.12.2020, то есть дату более раннюю, чем дата заключения договора и выставления компанией счета на оплату, на основании чего суд пришел к выводу о том, что, имея 01.12.2022 намерение на получение средств от будущей сделки (заключенного 02.12.2020 договора), в проекте договора компанией были бы указаны новые реквизиты, и счет был бы выставлен с их учетом".

Таким образом, истец, не проявив должные разумность, заботливость и осмотрительность, оплатил счет в пользу ООО "Агроинвестгрупп Юг", изменив реквизиты, и без проверки, будут ли денежные средства перечислены надлежащему кредитору, в связи с чем, у него возникли негативные последствия.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-8972/2021 установлены несоблюдение Банком законодательно-установленных требований об идентификации клиента при открытии счета, вина Банка, противоправный характер поведения Банка, причинно-следственная связь между действиями Банка и потерями истца, не состоятельны.

В судебных актах по делу N А32-8972/2021 такие выводы отсутствуют.

ООО "Агроинвестгрупп Юг" не обращался в суд с иском о признании договора банковского счета незаключенным или недействительным.

Таким образом, вопреки доводам истца суд в деле N А32-8972/2021 не устанавливал обстоятельства и не делал выводы о каких-либо нарушениях Банка при открытии счета ООО "Агроинвестгрупп Юг".

Довод истца о том, что утрата оригинала Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о РКО из клиентского досье и невозможность представления Банком записи с камер наблюдения от 19.11.2020 к моменту рассмотрения спора по иску ООО "АгроСоветникъ Плюс" к ООО "АгроИнвестГрупп Юг" о взыскании по договору поставки являются доказательствами нарушений Банком при открытии счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела N А32-8972/2021 по запросу суда Банк представил копию Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте и Договору о РКО, хранящуюся в клиентском досье ООО "АгроИнвестГрупп Юг". Отсутствие/утрата оригинала данного документа не является доказательством нарушения банком открытия счета.

Доказательств обратного со ссылками на нормы действующего законодательства истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2023 г. по делу N А40-210613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова