Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-3497/22 по делу N А41-67524/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-67524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Антиперович С.Г. - лично, по паспорту; представитель Нежинская М.А. по доверенности от 29.06.2021 N 77 АГ, паспорт, диплом;

от ООО "ГлобалТелекомСтрой" - представитель Беляков А.С. по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антиперович Сергея Геннадьевича (ИНН 773315175412, ОГРНИП 314774615601334) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-67524/20, по иску ИП Антиперовича С.Г. к ООО "ГТС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (далее - ИП Антиперович С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТС" (далее - ООО "ГТС", общество, ответчик) о взыскании 270 000 рублей задолженности за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 по договорам на оказание услуг по размещению оборудования от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 дело N А40-75511/20-60-520 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (том 1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-67524/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда ИП Антиперович С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Антиперович С.Г. поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, просил восстановить срок на подачу полной апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии мотивированной жалобы, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 17.02.2022, текст обжалуемого решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке и в установленный срок 18.02.2022.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 24.12.2021, то есть в месячный срок со дня изготовления решения, которая принята определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Мотивированная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде 19.03.2022 в 23 час. 08 мин. (суббота), то есть за пределами установленного законом срока.

В данном случае ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи полной апелляционной жалобы.

Представитель ИП Антиперович С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Антиперович С.Г. (исполнитель) и ООО "ГТС" (пользователь) заключены договоры от 01.04.2015 по размещению оборудования (том 1, л.д. 28-37), по условиям которых исполнитель предоставляет пользователю на возмездной основе право разместить технологическое оборудование и комплекс технологических ресурсов, а именно:

- по 1 договору: коммутатор qtech qsw 2800 - 2 шт., коммутатор dlink dgs -3120-24sc - 1шт, кроc оптический - 1 шт., Ибп qtech - 1 шт. в части нежилого помещения равную 3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1а, помещение N 10 и имеющее следующие характеристики: 3 этаж, общая площадь 210,1 кв.м. кадастровый номер 50:11:0010416:3530 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет в здании по адресу: Московская область. г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1 а с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам;

- по 2 договору: коммутатор dlink 3200, кроc оптический - 1 шт. в части нежилого помещения равную 7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1 а, помещение N I-25 и имеющее следующие характеристики: цокольный этаж, общая площадь 83,9 кв.м. кадастровый номер 50:11:0010416:3641 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1а с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров распространяются на отношения сторон, возникших с 01.10.2013, то есть с момента фактического предоставления пользователю услуг по размещению оборудования.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за предоставление исполнителем пользователю услуги по размещению оборудования арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 270 000 рублей, без НДС - ответчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 75 000 рублей, без НДС, из расчета 15 000 рублей, без НДС в месяц - ответчик производит оплату один раз в пять месяцев и до числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-41397/18 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 120 000 рублей задолженности, 183 962,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержали суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров 15.05.2018 (том 1, л.д. 43-44).

Ответчик до 12.02.2019 (день демонтажа оборудования сотрудником общества) продолжал занимать спорные помещения, не производя оплаты.

За период с 01.06.2018 по 11.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 000 рублей (15 000 х 9 мес. х 2).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях, у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-174602/20-60-1182, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, установлено, что до 25.05.2018 общество владело и пользовалось спорным имуществом, при этом, истец в назначенную им же дату уведомления об освобождении помещений не явился, помещения из аренды не принял.

Факт освобождения помещений предпринимателя и неиспользование его сетей подтверждается обстоятельствами заключения между ООО "ГТС" и ООО "СМУС N 18" договора N ДС-01-02/15 от 01.02.2015, в соответствии с которым ООО "СМУС N 18" обязалось выполнить работы по прокладке сетей; дополнительным соглашением N 61 от 01.03.2018 в рамках заключенного договора ООО "СМУС N 18" осуществило прокладку сетей и вынос оборудования. Для выполнения работ по указанному дополнительному соглашению ООО "СМУС N 18" 21.03.2018 было передано оборудование, которое находилось в помещении истца. Указанные работы были выполнены.

Таким образом, к 25.05.2018 оборудования, принадлежащего обществу, в помещениях предпринимателя не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-174602/2060-1182, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца и отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 в заявленном размере, поскольку судом установлено, что истцом не была выполнена обязанность по приемке помещений из аренды, в связи с чем, предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился. Правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы после 25.05.2018 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-67524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина