Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-2455/22 по делу N А56-102125/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-102125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ларионов М.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Антипина Ю.Н. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-102125/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (далее - ответчик, общество) 404 301,79 рубля задолженности, 28 086,93 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2021, а также с 14.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательств по пунктам 6.2 статьей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора задолженность составляла 135 485,70 рублей, вместе с тем, истец о данном факте не сообщил суду, уточнения по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.12.2021 не направил стороне, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки требования поддержал.

Представитель ответчика вновь указал на то, что задолженность, взысканная судом первой инстанции в размере 404 301,79 рублей, погашена в период рассмотрения спора, возражений по расчету неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предприятие в период с 01.04.2020 по 31.05.2021 оказало исполнителю услугу водоотведения по договору от 22.11.2019 N 13-101518-ЖФ-ВО стоимостью 220 977 рублей 41 копейка; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 услугу водоснабжения по договору от 11.10.2018 N 13-074515-ЖФ-ВС стоимостью 97 568 рублей 60 копеек; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 услугу водоотведения по договору от 11.10.2018 N 13-074536-ЖФ-ВО стоимостью 84 891 рубль 00 копеек; услугу водоснабжения за период с 28.06.2019 по 30.06.2020 стоимостью 864 рубля 78 копеек, а всего неоплаченная часть стоимости услуг коммунального водоснабжения/водоотведения составила 404 301 рубль 79 копеек и заявлена к взысканию в настоящем иске после соблюдения досудебных процедур урегулирования спора. На сумму долга начислена законная неустойка с требованием о взыскании по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ Предприятия от иска в части взыскания основного долга принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Истцом, вместе с тем, поддержаны требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 16, пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты питьевой воды, прием сточных вод Предприятие начислило абоненту 27 049,82 рублей неустойки. Расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным. Ответчик в указанной части возражений не заявил.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по госпошлине.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску, от которого заявлен отказ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае ответчиком основная сумма задолженности оплачена после принятия искового заявления к производству, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При этом, государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета подлежит возврату 16 142 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 N 12214 за подачу искового заявления, поскольку 15.12.2021 в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, отказ от исковых требований в связи с погашением части долга по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика обоснована, соответственно, расходы по госпошлине, понесенные последним на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 404 301,79 рублей.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 27 049,82 рублей пени, 8648,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 16 142,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова