Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-85831/21 по делу N А40-186420/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-186420/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Грин Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года,

по делу N А40-186420/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Грин Мебель" (ОГРН: 1177746244334, ИНН: 9715295790);

к АО "Молодая Гвардия" (ОГРН: 1027739804146, ИНН: 7707082177)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Молодая Гвардия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 547.452 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие неверного расчета площади передаваемых в аренду помещений, и, соответственно, суммы арендных платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены последовательно договоры аренды помещений N 36 от 28.01.2020, по истечении срока действия договора N 36 был заключен договор N 904 от 02.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещения общей площадью 302,7 кв.м, расположенные по адресу: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 2, этаж 1, офис 107, 108 для использования в качестве цеха по производству мебели. Перечень помещений, их площади и коммерческие характеристики указаны в Приложении N 1 и 4, являющимися неотъемлемыми частями Договора аренды.

Помещения были переданы в аренду по актам приема-передачи от 29.01.2020 г. и соответственно 01.01.2021 г.

Соглашением от 05.04.2021 г. стороны расторгли договор аренды помещений N 904 от 02.12.2020 г. и истец возвратил помещения арендодателю по акту передачи помещений от 06.04.2021 г.

Таким образом, общий срок аренды составил с 29.01.2020 по 06.04.2021.

Истец ссылается на то, что арендная плата за пользование арендуемыми помещениями оплачена арендатором в полном объеме, исходя из площади арендуемых помещений 302,7 кв.м., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Между тем, в результате анализа поэтажного плана арендуемых помещений, на основании которого была указана общая площадь арендуемых помещений, а также площадь каждого помещения в отдельности, Арендатором было выявлено, что действительная площадь одного из переданных в аренду помещений, а именно N 426 составляет 183,7 кв.м, а не 238,5 кв.м, как ошибочно указано в поэтажном плане. Расхождение составляет 54,8 кв.м.

По мнению истца, ошибка в указании в поэтажном плане площади арендуемого помещения N 426 в размере 238,5 кв.м. подтверждается следующим. Правилами определения площадей нежилых помещений регламентировано Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (в редакции, действующей на дату заключения Договора аренды).

Как указывает истец, для определения площади арендуемого помещения N 426 указанное арендуемое помещение было визуально разбито на два прямоугольника, для каждого из которых Арендатором была вычислена площадь, а затем произведено суммирование площадей этих фигур: 183,7 кв.м. Таким образом, расхождение составило 54,8 кв.м.

Истец ссылается на то, что передача арендодателем арендуемого помещения, площадь которого менее указанной в договоре аренды, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, порождающим встречное исполнение в виде арендных платежей, исчисленных за не переданную площадь. При ином подходе на стороне Арендодателя имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды постоянная составляющая арендной платы за пользование предоставленными по настоящему договору помещениями определяется в размере 8.000 руб. за 1 кв.м., что составляет 666 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Как указано выше, общий срок аренды составил с 29.01.2020 по 06.04.2021, то есть пятнадцать полных месяцев. Согласно расчету истца, фактическая переплата арендной платы составила 547.452 руб., которую он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы. (т. 1, л.д. 10). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 614, 607, 1102-1105 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что при подписании договора аренды и принятии помещений в аренду по актам приема-передачи, истец принял помещения в аренду без каких-либо разногласий и в период действия договоров осуществлял оплату арендных платежей в согласованных размерах по условиям договоров.

Затруднений в идентификации и проверке занимаемых помещений истец в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Никаких возражений и замечаний в период действия вышеуказанных договоров аренды от истца не поступало.

Так как истец не доказал, что фактическая площадь помещения меньше, чем указано в договорах аренды, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами были заключены договоры аренды помещений N 36 от 28.01.2020, и по истечении срока действия договора N 36 был заключен договор N 904 от 02.12.2020, на основании которых помещения были переданы в аренду истцу. Истец пользовался помещениями до момента их возврата из аренды и производил оплату арендных и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договорам аренды в качестве оплаты арендной платы за пользование помещениями, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поскольку при заключении договора стороны указали ту площадь спорного помещения, которая соответствует данным технической инвентаризации, что подтверждается документами БТИ, представленными в материалы дела, таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик сдал ему в аренду спорное помещение с недостатками или с площадью, не соответствующей фактической, указанной в договоре, и площадь которых учтена в документах БТИ.

При этом, истец в период действия договоров аренды имел возможность осуществить натурные обмеры помещений, с участием собственника (ответчика).

Учитывая, что истец на протяжении срока действия договора не предъявлял ответчику никаких претензий, связанных с предметом договора, а разногласия возникли после прекращения договора аренды, суд обоснованно не принял довод истца о том, что фактическая площадь арендованного помещения не соответствует указанной в договоре.

Ссылки истца на Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, правомерно не приняты судом во внимание, т.к данные Требования приняты и утверждены в соответствии с ч. 13 ст. 22 и ч. 13 ст. 24 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е разработаны в целях формирования межевого и технических планов. Согласно п.1 Приложения N 2 к приказу N 90 от 01.03.2016 г. "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Применение Требований приказа N 90 от 01.03.2016 г. исключительно в целях кадастрового учета подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 18-КАД21-11-К4, Письмом Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2017 г. N Д23и-3980, предусматривающего, что Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные Приказом N 90 от 01.03.2016 г., разработаны и приняты исключительно в целях определения правил подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Федеральный Закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" не возлагает на собственника имущества обязанности по проведению кадастровой деятельности и не устанавливает сроки такого проведения. Договорами аренды данная обязанность также не предусмотрена.

Утверждение истца о том, что фактическая площадь помещения меньше, чем указано в договоре аренды, что подтверждается исключительно произведенными истцом замерами, правомерно не принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обладает полномочиями по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, как и по составлению кадастрового паспорта объекта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что самостоятельные расчеты площади арендуемого помещения истцом, не обладающим полномочиями по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, путем использования графического изображения поэтажного плана (Приложение N 4 к Договору аренды), являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-186420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.