Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1340/22 по делу N А45-29176/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-29176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1340/2022) федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29176/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Трудовая ул., д.11) о взыскании 6659,74 руб. долга, 1400,18 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания", Общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "СОУМТС МВД России", Учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 525010118/012 от 05.02.2021 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 6659,74 руб., пени за период с 16.05.2019 по 20.09.2021 в размере 1400,18 руб.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 6659,74 рублей, пени в размере 1400,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что просрочка оплаты тепловой энергии произошла не по вине ответчика. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ввиду недостаточных лимитов финансирования в период действия Контракта у ответчика не было возможности должным образом исполнить обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию. Ответчик не имеет возможности и права оплатить данные услуги средствами, которые не являются целевыми, так как не обладает личными средствами и не может распределять средства не по назначению. Выделение средств осуществляется через федеральное казначейство. В связи с чем ответчик не согласен с предъявленными требованиями истца в части оплаты неустойки. Кроме того, период для взыскания пени должен быть рассчитан с момента образования долга по 20.09.2021 и составляет 127 дней. Итого: 6659,74 руб. *127 дней: 1/130 * 8,5% = 553,01 руб. По вопросу оплаты государственной пошлины, ФКУ "СОУМТС МВД России" освобождено от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен государственный контракт N 525010118/012 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятый ресурс в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Ранее были заключены государственный контракт теплоснабжения N 525010118/577 от 25.12.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 и государственный контракт N 525010118/019 от 29.01.2020 сроком действия с 01.01.202 по 31.12.2020.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы в период с 01.05.202 по 31.05.2021 составила 6659,74 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими ведомостями потребления, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (Исх-10-7/4-74079/21-0-493 от 14.07.2021) с требованием о погашении задолженности, вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями потребления) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пени на основании п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ) за период с 16.05.2019 по 20.09.2021 в размере 1400,18 руб.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая условия заключенных между сторонами контрактов, в соответствии с условиями которых при просрочке оплаты Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством. Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям заключенных контрактов, указанным в разделе 11 "Срок действия и порядок изменения государственного контракта", прекращение действия контракта не прекращает обязательств Потребителя по оплате фактической потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени в связи особенностями финансирования федерального казенного учреждения также подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного ресурса.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В данном случае с ФКУ "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева