Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-664/22 по делу N А45-20925/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Болтовой Вероники Евгеньевны (N 07АП-664/2022(1)), общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-Техник" (N 07АП-664/2022(2)) на определение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Болтовой Вероники Евгеньевны (15.12.1985 года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул.Полякова, д.1а, кв. 21).

В судебном заседании участвуют:

В режиме веб-конференции:

от Болтовой В.Е.: Винокурова Ю.В. по доверенности от 15.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление ООО "Снабсибэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Болтовой Вероники Евгеньевны. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО "Снабсибэлектро" в размере 6 327 265, 23 руб. включено в реестр требований кредиторов Болтовой Вероники Евгеньевны с отнесе-

нием в третью очередь удовлетворения, в том числе: 784 121, 01 руб. - основная сумма долга, 5 543 144, 2 руб. - неустойка. Финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение от 26.12.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу; в случае оставления без удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа во введении процедуры реструктуризации долгов, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на платежеспособность должника и возможность исполнения своих кредитных обязательств, Болтова В.Е. готова в мировом порядке выплатить оставшуюся сумму долга перед ООО "Снабсибэлектро", неоднократно предпринимала попытки урегулирования задолженности путем согласования нового графика платежей, а также произведение зачета денежных требований материалами и электротехнической продукцией; неверное определение судом суммы задолженности, в соответствии с ходатайством заявителя об уточнении размера кредиторских требований от 17.12.2021, требования заявителя к Болтовой В.Е. составляют: 732 493, 01 руб. - размер основного долга; 4 619 286,85 руб. - размер неустойки по договору поставки; 923 857,37 руб. - размер неустойки по договору поручительства; 51 628 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, итого: 6 327 265,23 руб.; судом не принято во внимание и оставлен без рассмотрения порядок расчета неустойки, размер неустойки превышает сумму основного долга в 7 раз и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; судом удовлетворены требования заявителя об утверждении конкретного финансового управляющего Покутневой Е.В., данный финансовый управляющий может быть заинтересованным лицом, при этом Покутнева Е.В. была утверждена в качестве финансового (конкурсного) управляющего по иным делам, в которых ООО "Снабсибэлектро" выступало заявителем, кредитором: N N А45-29168/2021, А45-29219/2019, А45-43022/2018.

К судебному заседанию, назначенному по рассмотрению апелляционной жалобы от Болтовой В.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе 16.02.2022 в электронном виде по систему "Мой Арбитр".

В дополнении к апелляционной жалобе Болтова В.Е. ссылается на то, что разрешая вопрос о включении (фактически взыскании) неустойки в размере большем, чем согласовано и признано сторонами в мировом соглашении суд первой инстанции не учел, что принятый судебный акт - определение от 26.12.2021 застрагивает права и обя-

занности ООО ИК "Эйр-Техник", суд рассмотрел вопрос о взыскании неустойки и с третьего лица ООО ИК "Эйр-Техник" и фактически возложил ответственность на третье лицо, которое не привлекли к рассмотрению дела, что может повлиять на права и обязанности ООО ИК "Эйр-Техник", так как к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником; делая вывод об обоснованности требования "Снабсибэлектро" суд не в полной мере исследовал доводы Болтовой В.Е., приведенные в порядке возражений против заявленного требования, не дал оценку всем обстоятельствам спора в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так судом первой инстанции не исследованы обстоятельства неисполнения Болтовой В.Е. мировых соглашений, а именно выдавался ли ООО "Снабсибэлектро" исполнительный лист, был ли он предъявлен для принудительного исполнения, были ли по нему произведены взыскания и в каком размере, производилось ли взыскание и погашение долга основным вторым должником и третьим лицом по мировому соглашению - ООО ИК "Эйр-Техник"; если ранее рассмотренное дело было заключено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными, в таких случаях судом вообще не устанавливаются какие-либо обстоятельства, поскольку дело заканчивается мировым соглашением, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Болтовой В.Е. и ООО ИК "Эйр-Техник" обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 270 АПК РФ в части признания заявления ООО "Снабсибэлектро" обоснованным и включения его требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение. Просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Болтовой В.Е. отложено в связи с подачей на тот же судебный акт апелляционной жалобы ООО Инжиниринговая компания "Эйр-Техника" для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия ее к производству в соответствии со статьями 260, 261 АПК РФ, а также необходимости ознакомления процессуальных сторон с дополнениями к апелляционной жалобе Болтовой В.Е.

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО Инжиниринговая ком-

пания "Эйр-Техник" принята к производству для совместного рассмотрения в порядке пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с апелляционной жалобой Болтовой В.Е.

Финансовый управляющий Покутнева Е.В. в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения явился представитель Болтовой В.Е., поддержавшая доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу N 2-928/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Снабсибэлектро" и Болтовой В.Е., по условиям которого Болтова В.Е. и ООО ИК "Эйр-техник" признают солидарную задолженность и неустойку перед истцом по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 788/СМО от 17.10.2017 и договору поручительства от 17.10.2017 в размере:

- основной задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 788/СМО от 17.10.2017 - 1 116 725, 15 руб.;

- неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 788/СМО от 17.10.2017 - 3 460 617, 33 руб.;

- неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства от 17.10.2017 -692 123, 47 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 по делу N 2-1031/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Снаб-

сибэлектро" и Болтовой В.Е., по условиям которого Болтова В.Е. и ООО ИК "Эйр-техник" признают солидарную задолженность и неустойку перед кредитором по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 802/СМО от 20.11.2017 и договору поручительства от 20.11.2017 в размере:

- основной задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 802/СМО от 20.11.2017 - 285 766, 86 руб.;

- неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 802/СМО от 20.11.2017 - 1 158 669, 52 руб.;

- неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства от 20.11.2017 - 231 733, 90 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081 руб.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение Болтовой В.Е. условий мировых соглашений, утвержденных определениями судов общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия судебных актов, подтверждающих требования заявителя.

В пункте 2 статьи 213. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что

гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения ООО "Снабсибэлектро" (27.07.2021) в арбитражный суд с настоящим заявлением определения судов общей юрисдикции вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления у Болтовой В.Е. отсутствуют признаки неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а ООО "Снабсибэлектро" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства должника (имеются вступившие в законную силу судебные акты), признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении Болтовой В.Е.

процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о платежеспособности должника и возможности исполнения своих кредитных обязательств, о готовности Болтовой В.Е. в мировом порядке выплатить оставшуюся сумму долга перед ООО "Снабсибэлектро", неоднократно предпринимала попытки урегулирования задолженности путем согласования нового графика платежей, а также произведением зачета денежных требований материалами и электротехнической продукцией, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Наличие дохода, достаточного для погашения задолженности не подтверждено доказательствами, кроме того, не препятствует должнику производить погашение долга (и исполнить предложенный ею в суде первой инстанции график погашения), в том числе, предоставить кредиторам план реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и про-

тиворечить закону и утверждается судом.

В данном случае ООО "Снабсибэлектро" с учетом частичного погашении должником задолженности на сумму 170 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, обжалуемое определение принято судом с учетом погашения задолженности.

Вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор мирным путем.

Возражения должника относительно определения судом суммы задолженности, противоречат ходатайству заявителя об уточнении размера кредиторских требований (л.д. 53, т.2).

Ссылки должника на не принятие судом во внимание и оставление без рассмотрения порядка расчета неустойки, размер неустойки превышает сумму основного долга в 7 раз и он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.

Стороны (ООО ИК "Эйр-Техник", директор Болтова Е.В. и кредитор) в пункте 5.4 договоров поставки с отсрочкой оплата от 17.10.2017 и 20.11.2017 согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 3.1 договоров поручительства от 17.10.2017 и 20.11.2017 стороны (Болтова В.Е. и кредитор) предусмотрели неустойку в размере 0,1 % за неисполнение поручителем обязательства по договору поручительства.

Следовательно, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 5 543 144, 22 руб. обусловлен длительным неисполнением условий договоров поставки и поручительства, должник, подписывая мировое соглашение, признал задолженность по неустойке перед кредитором, счел установленный договорами размер неустойки не завышенным.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК ТФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и иное.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, не превышает распространенный в практике делового оборота размер неустойки; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела Болтовой В.Е. не представлено; требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте (определениях об утверждении мирового соглашения), следовательно, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по размеру требования кредитора недопустимы.

Доводы Болтовой В.Е. о том, что взыскана неустойка в размере большем, чем согласовано и признано сторонами в мировом соглашении со ссылкой на пункты 5 мировых соглашений, согласно которым при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в пунктах 2, 3, 6 мировых соглашений, истец отказывается от взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, не принимаются судом апелляционной инстан-

ции, поскольку кредитор не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и не произвел доначисление неустойки на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, неустойка заявлена ко взысканию установленная мировыми соглашениями на июнь 2020, неустойка за неисполнение условий мирового соглашения кредитором не начислялась.

Обстоятельства выдачи (либо не выдачи) кредитору исполнительных листов на исполнение требований мирового соглашения, предъявления их к исполнению, не влияет на право кредитора по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании гражданина несостоятельным банкротом.

Доводы Болтовой В.Е. о заинтересованности финансового управляющего Покутневой Е.В. по отношению к кредитору ООО "Снабсибэлектро" были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на предположении, документально не подтверждены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Судом принято во внимание, что в заявлении кредитор просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Из Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Покутневу Е.В., давшую согласие быть утвержденной финансовым управляющим Болтовой В.Е.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрев заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю, утвердил Покутневу Е.В. в качестве финансового управляющего Болтовой В.Е.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Покутневой Е.В., равно как и доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, последним не представлено.

Указание кредитором кандидатуры финансового управляющего не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника или отказа во введении процедуры банкротства.

Приведенные Болтовой В.Е. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно апелляционной жалобы ООО ИК "Эйр-Техник".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений не следует, что привлечения ООО ИК "Эйр-Техник" (основного должника) при рассмотрении заявленного ООО "Снабсибэлектро" в деле о

банкротстве Болтовой Е.В. (поручителя) является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ИК "Эйр-Техник", создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Болтовой Е.В., кредитору или иным участвующим в рассмотрении дела лицам, в своей апелляционной жалобе ООО ИК "Эйр-Техник" не приводит.

ООО ИК "Эйр-Техник" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО ИК "Эйр-Техник" на рассмотрение судом вопроса о взыскании неустойки и на третье лицо, и фактически возложена ответственность на третье лицо ООО ИК "Эйр-Техник", которое не привлекли к рассмотрению дела, не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях, не участвовавшего в деле лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ООО ИК "Эйр-Техник" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем Болтовой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежащая возврату, при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

20925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болтовой Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Болтовой Вероники Евгеньевны из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/365 от 24.12.2021 (операция 84).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-Техник", прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева