Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-75155/21 по делу N А40-115940/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-115940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодор - торговая площадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-115940/21,

по заявлению ООО "Автодор - торговая площадка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Гранит"

о признании незаконным решения, предписания,

в присутствии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Шилепина И.И., дов. от 30.12.2020

от ООО "Автодор - торговая площадка" - Анохина А.А., дов. от 03.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор - Торговая площадка" (далее - Заявитель, ООО "АВТОДОР-ТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 10.03.2021 г. N 077/07/00-3521/2021.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Гранит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "АВТОДОР-ТП" отказано.

ООО "АВТОДОР-ТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОДОР-ТП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО "Гранит" (далее также - податель жалобы) на действия ООО "АВТОДОР - ТП" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки программно-аппаратного комплекса (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер - 32109958229) (далее - Аукцион), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки ООО "Гранит" к дальнейшему участию в Аукционе.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Заявителя установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, а также указано на необходимость повторно рассмотреть поступившие заявки с учетом вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что Антимонопольным органом правильно установлено, что в разделе 2 Технического задания (далее также - ТЗ) Заказчиком сформированы общие сведения к программно-аппаратному комплексу, в разделе 3 - требования к программной платформе ПАК, в разделе 5 - функционально-технические требования к оборудованию входящего в состав ПАК, в разделе 6 - гарантийные условия; параметры, установленные Заказчиком в разделах 2, 3, 4 Технического задания являются безальтернативными.

Суд первой инстанции указал, что Заказчиком уже в форме технического предложения Документации предусмотрено согласие участника на заключение договора на условиях, указанных в проекте договора (Приложение N 5 к Аукционной документации).

То есть, Заказчику в настоящем случае нет необходимости предъявлять к участникам закупки требование о дублировании таких положений в заявках, поскольку потребность Заказчика будет удовлетворена, в том числе и посредством выражения участниками закупки согласия на поставку товаров, соответствующих требованиям Технического задания.

Суд первой инстанции указал, что выражение согласия с характеристиками, установленными Заказчиком в Документации, не приводит к несоблюдению его потребности или возможности закупки товара, не удовлетворяющего его потребности. При этом в рамках данной закупки указание изменяемых либо других услуг по сравнению с Техническим заданием предусмотрено, а, следовательно, такие сведения должны полностью повторять всю информацию из Технического задания.

Суд первой инстанции также указал, что, учитывая то обстоятельство, что Заказчиком установлено требование о предоставлении согласия участника Закупки на оказание услуг, а сведения, которые необходимы Заказчику, повторяют информацию из ТЗ, дублирование таких требований в составе заявки является очевидно излишним.

При таких данных, как указал суд первой инстанции, представление участником Закупки лишь согласия на оказание услуг в полном объеме является достаточным подтверждением соответствия представляемых товаров требованиям Документации и не ущемляет права и законные интересы Заказчика, поскольку конкретные требования к оказываемым услугам сформированы Заказчиком с учетом собственной потребности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что декларирование Третьим лицом в заявке о том, что выполнение работ будет проводиться в полном соответствии с Документацией, в том числе ТЗ, фактически равнозначно представленным иными участниками Закупки сведениями в первых частях заявок. Таким образом, Заказчиком в настоящем случае установлены требования к показателям, которые не могут варьироваться или изменяться, поскольку представляют собой непосредственную потребность Заказчика, а потому их указание в составе заявки является очевидно излишним, поскольку представляет собой бесполезное дублирование таких сведений в составе заявки в отсутствие смысловой нагрузки такого дублирования, поскольку заказчику эти показатели известны заранее. Все существенные условия договора были бы достигнуты сторонами при наличии согласия Третьего лица с неизменяемыми условиями Технического задания.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе. При этом, в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В действиях Заказчика УФАС по г. Москве установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в отказе в допуске заявки ООО "Гранит" к дальнейшему участию в Аукционе. На основании указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, пересмотра заявок с учетом принятого решения и завершения закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела, Заявитель в Единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки программно-аппаратного комплекса (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства), реестровый номер 32109958229.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.02.2021 N 32109958229-01 заявка участника N 3 - ООО "Гранит" была отклонена Комиссией по Закупкам товаров, работ, услуг Заказчика ввиду наличия нарушений, выразившихся в отсутствии в первой части заявки на участие в Аукционе требований, предусмотренных пунктами 2, 3 5, 6 Технического задания, а именно, отсутствие информации об общих сведениях поставляемого Товара, информации о Программной платформе ПАК, информации о Функционально-технических требованиях к оборудованию, входящему в состав ПАК, информации о Гарантийных условиях.

Перечисленные нарушения послужили основанием для принятия Комиссией решения о несоответствии аукционной заявки участника N 3 - ООО "Гранит" требованиям и условиям, предусмотренным Документацией и, как следствие, отказом в допуске к участию в Аукционе, в соответствии с пунктами "а" и "г" части 3 раздела V Документации и пунктами "в" и "е" части 1 статьи 40 Положения о закупке ООО "Автодор - Торговая площадка".

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона о закупках первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке (далее - описание).

Во исполнение данной нормы Заявителем была разработана и утверждена Аукционная документация, в соответствии с которой первая часть заявки на участие в Аукционе составляется по форме Приложения N 2 к Аукционной документации, оформляется в соответствии с требованиями Приложения N 4 к Аукционной документации (п. 2 раздела IV "Подача аукционных заявок" Аукционной документации).

Как следует из материалов дела, Приложение N 4 к Аукционной документации "Инструкция по заполнению аукционной заявки" содержит четкие, не допускающие двойного толкования и возможности субъективного подхода к рассмотрению заявок, требования к заполнению аукционной заявки. Инструкцией по заполнению аукционной заявки устанавливается, что Заявка должна быть составлена по формам, приведенным в Приложениях NN 2 и 3 к Аукционной документации.

Согласно абзацу 13 Инструкции, в первой части заявки должны быть в полном объеме отражены сведения и информация, касающиеся качественных, количественных, технических характеристик поставляемого товара и иных условий исполнения Договора. Частичное предложение по предмету договора не допускается. В случае необходимости указания информации/сведений (части сведений и/или информации), содержащихся в Технической части, в том числе, в которые отсутствует возможность внесения изменений, участник закупки излагает в заявке такую информацию/сведения, тем самым подтверждая свое согласие на исполнение договора согласно положениям Документации в полном объеме.

При этом Участником N 3 - ООО "Гранит" не были соблюдены требования Аукционной документации, а предоставление участником согласия взамен заполненной надлежащим образом заявки на участие в Аукционе не допускается ни Аукционной документацией, ни Законом о закупках.

В связи с этим Заявитель отклонил заявку, содержащую частичное предложение, поскольку действовал в соответствии с Аукционной документацией, положения которой не были оспорены. Обратное противоречит Закону о закупках.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Те самым, предоставленное участника закупки в составе заявки описание должно быть перенесено в проект договора.

Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках, предусматривающему особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, касающихся предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

Согласно части 19.6 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 настоящей статьи. Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1 настоящей статьи. При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в аукционе в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

Непредставление в первой части заявки участником закупки сведений, которые в соответствии с Аукционной документацией требовал Заявитель, а предоставление исключительно согласия, является основанием для невключения установленных Заявителем условий в состав договора и основанием для отказа от их исполнения, или неучета при исполнении со стороны лица, выигравшего Аукцион, поскольку порядок составления и заключения договора, предусмотренный статье й 3.4 Закона о закупках, а также статьей 48 Положения о закупке и Аукционной документацией, не позволяет Заказчику дополнять и/или изменять заявку участника закупки на стадии заключения договора.

Также у Заказчика отсутствует законное основание корректировать проект договора и дополнять его/изменять его по отношению к тому, который содержится в Аукционной документации.

Согласно части 4 Раздела IX Аукционной документации Заказчик размещает на ЭТП без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, являющийся приложением к Документации, цены договора, предложенной таким участником закупки, иных условий исполнения договора, указанных в заявке участника закупки, с которым заключается договор - то есть исходя из предложения (описания), предоставленного участником закупки в первой части заявки.

Таким образом, принятие заявки Участника, не соответствующей требованиям Аукционной документации, не позволяют удовлетворить потребность Заказчика и осуществить закупку, соответствующую принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, является неверным вывод Антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рамках данной закупки указание изменяемых либо других услуг по сравнению с ТЗ не предусмотрено, следовательно, такие сведения должны полностью повторять всю информацию из ТЗ.

Так, пункт 6 Технического задания содержит требования о гарантийных условиях, включающие в себя изменяемые параметры, т.е. при предоставлении первой части заявки участник должен был сделать свое предложение.

Заявителем было установлено: "Гарантийный срок эксплуатации программного обеспечения - не менее 60 месяцев. Гарантийный срок на остальные комплектующие ПАК - не менее 36 месяцев".

В соответствии с Инструкцией Раздел первой части заявки "Описание поставляемого товара/выполняемой работы/оказываемой услуги, которые являются предметом Аукциона в соответствии с требованиями Аукционной документации" должен соответствовать ряду требований, в том числе: не допускается указывать числовые значения любых характеристик в формате "не более", "не менее", " 5%" и т.д., если иное не указано в Технической части.

Участник, не предоставив информацию о гарантийных условиях (изменяемых параметрах), нарушил требования Аукционной документации. Выводы об обратном противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, Заказчик действовал в соответствии с требованиями конкурсной документации и Положения о закупке.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что такие требования предъявлялись не ко всем участникам закупки, применялись Заказчиком избирательно, не имеется, на подобные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Кроме того, при подаче заявки на участие в конкурсе ООО "Гранит" согласилось со всеми требованиями конкурсной документации, приняло на себя риски несоответствия поданной заявки ее требованиям и не оспаривалось, что ООО "Гранит" подтвердило в первой части заявки, что изучило конкурсную документацию и согласно участвовать в конкурсе в соответствии с правилами, процедурами и требованиями, установленными конкурсной документацией.

Поэтому исходя из приведенных норм законодательства о закупках у УФАС по г. Москве и суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, неправомерности отклонения заказчиком заявки ООО "Гранит".

Следовательно, оспариваемые Заявителем решение и предписание УФАС по г. Москве от 10.03.2021 г. N 077/07/00-3521/2021 не соответствуют положениям Закона о Закупках и признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "Автодор - Торговая площадка" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-115940/21 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.03.2021 г. по делу N 077/07/00-3521/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.03.2021 г. по делу N 077/07/00-3521/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "Автодор - торговая площадка" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин