Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1071/22 по делу N А12-32339/2020

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А12-32339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-32339/2020

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего Хабаровой Светланы Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Детина Максима Александровича (29.10.1988 года рождения, место рождения: гор. Волгоград; адрес: г. Волгоград, ул. Географическая, д. 5, ИНН 344309248047, СНИЛС 148-213-191 47),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Карповой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2022 N 38,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Детина Максима Александровича (далее - должник, Детин М.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении Детина М.А. настоящее дело.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Детин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хабарова С.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 06.02.2021.

24.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании бездействия финансового управляющего Хабаровой Светланы Викторовны, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в целях информирования кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, незаконным и не соответствующим требованиям п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст.213.7 Закона о банкротстве.

22 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего Хабаровой Светланы Викторовны отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области и признать бездействие финансового управляющего Хабаровой Светланы Викторовны, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям ст.213.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалоб указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права или законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о проведении финансовым управляющим Хабаровой С.В. финансового анализа, о составлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, об анализе сделок должника.

Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.01.2021 должник Детин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хабарова С.В.

Определениями от 14.07.2021 и 16.08.2021 судом продлевался срок реализации имущества.

При этом, в представленных в арбитражный суд ходатайствах о продлении срока реализации имущества от 28.05.2021 и 02.08.2021 финансовый управляющий указывал на факт направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и также представлял содержание поступивших ответов. Из содержания ходатайства от 02.08.2021 следует, что у финансового управляющего отсутствовала информация из Дзержинского РОСП города Волгограда.

Кроме того, из представленных в материалы дела финансовым управляющим ответов из регистрирующих органов следует, что указанные сведения поступали в адрес финансового управляющего не единовременно, а в период с февраля 2021 года по июль 2021 года.

Кроме того, в дело представлены письменные пояснения должника с приложением подтверждающих документов, полученные финансовым управляющим уже после поступления ответов из регистрирующих органов, с целью выяснения существенных обстоятельств, влияющих на составление анализа финансового состояния, составления заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника. Из устных пояснений финансового управляющего, полученных в судебном заседании 15.12.2021, данные сведения были получены от должника не ранее августа 2021 года.

Финансовым управляющим Хабаровой С.В. 16.11.2021 были проведены анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 16.11.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении Детина М.А.

С учетом имеющихся в деле доказательств о периоде поступления в распоряжение финансового управляющего информации относительно имущества должника, обстоятельств распоряжения данным имуществом, а также необходимости анализа полученной информации управляющим, срок подготовки и размещения соответствующей информации является разумным, нарушений прав налогового орган судом не установлено.

При этом суд учитывает, что финансовым управляющим Хабаровой С.В. вместе с ходатайствами о продлении представлялась в полном объеме поступающая на текущий момент информация из регистрирующих органов с раскрытием содержания данной информации перед кредиторами и судом. Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, имели возможность ознакомления с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, которой располагал финансовый управляющий.

Кроме того, получая сведения об имуществе должника, управляющий с целью недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно проводил торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу. Так, 16.08.2021, по результатам проведения повторных торгов, с Веденесюк Алексеем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи - автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., категория В, цвет белый, 150 л.с., VIN XW8ZZZ5NZKG201598 на сумму 1 765 800,00 руб.

В конкурсную массу также поступили денежные средства, составляющие 50% стоимости принадлежащего супруге должника автомобиля KIA CEED, VIN -XWEHC512BA0002284, год изготовления - 2010, цвет кузова - красный, рыночной стоимостью 528 000,00 руб. Требования кредиторов в деле о банкротстве Детина М.А. были удовлетворены на сумму 1 832 700,28 руб., что составляет 40,38 %.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, изложенные в судебном заседании 15.12.2021 доводы налогового органа о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившемся в опубликовании сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении Детина М.А. только после получения соответствующей жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленного уполномоченным органом списка внутренних почтовых отправлений соответствующая жалоба была направленf почтовым отправлением с трек-номером 80094766349257. Согласно сведений с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094766349257) жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области получена финансовым управляющим Хабаровой С.В. 30.11.2021, размещение сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении Детина М.А. произведено управляющим Хабаровой С.В. 16.11.2021, то есть до получения жалобы. Оснований к выводу о недобросовестности финансового управляющего у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении управляющим Хабаровой С.В. требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Соответствующее сообщение опубликовано 16.11.2021, сообщение N 7684493.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части не принятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства Опель Мокка, 2013 г.в., гос. номер А577ОС 134, у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Согласно пояснений арбитражного управляющего Хабаровой С.В. и представленных в суд документов автомобиль марки Опель Мокка, 2013 года выпуска, был продан должником по договору купли-продажи от 11.10.2018, заключенному с ООО "ВР-Моторс", по цене 530 000 руб. Полученные от реализации имущества денежные средства были использованы Детиным М.А. для приобретения другого автомобиля марки VOLK SWAGEN TIGUAN, 2018 г.в., категория В, цвет белый, 150 л.с., VIN XW8ZZZ5NZKG201598, находившегося в залоге у ПАО "Росбанк" и реализованного в процедуре банкротства должника.

За счет вырученных денежных средств от продажи на торгах залогового имущества арбитражным управляющим осуществлено частичное погашение выявленной в ходе процедуры банкротства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из анализа сделки должника финансовый управляющий Хабарова С.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств обращения с предложением об оспаривании сделки по реализации автомобиля по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Налоговым органом не указано оснований для оспаривания сделки, не представлено доказательств занижения цены продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-32339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова