Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1649/22 по делу N А40-76728/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-76728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонный завод 223"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-76728/21

по иску ООО "МК-ТРАНС" (ОГРН: 1097746734557, ИНН: 7715784099)

к ООО "Бетонный завод 223" (ОГРН: 1067746757385, ИНН: 7743601413)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от истца:	Бакулин А.А. по дов. от 24.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетонный завод 223" о взыскании задолженности в размере 3 033 381 руб., неустойки в размере 103 095 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2020 N НП-9.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленный ему товар на сумму 3 033 381 руб. не оплатил.

Также за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с п.5.1 договора за период с 28.04.2020 по 09.03.2021 в размере 103 095 руб. 77 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка осуществилась сторонами взаимно, у истца имеется задолженность перед ответчиком, по причине чего ответчиком удерживаются денежные средства в счет оплаты осуществленной истцу поставки, который при этом уклоняется от проведения сверки расчетов, по причине чего суду следовало отказать в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А40-22834/21, где рассматривался иной договор поставки, нежели в настоящем деле, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о факте поставки ООО "Бетонный завод 223" в адрес ООО "МК-ТРАНС" товара на общую сумму 5 277 127 руб. 50 коп.

При этом 5 309 127 руб. 50 коп. составляли предмет иска, 32 000 руб. были признаны ООО "МК-ТРАНС" и взысканы с покупателя в пользу поставщика.

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне истца по настоящему делу каких-либо неисполненных перед ответчиком обязательств, кроме взысканных 32 000 руб., не имеется.

При этом поставка сторонами осуществлялась в рамках разных договоров, наличие долга у стороны по одному договору не влияет на исполнение обязательств по другому договору.

Ответчиком в материалы дела не представлены двусторонние документы, подтверждающие наличие у истца долга в рамках исследуемых правоотношений.

Факт наличия долга по спорному договору ответчиком не опровергнут, расчет неустойки по существу также не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-76728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова